Дело № 5-161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 07 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, №, не работающего, в браке не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2018 г.№, 06 сентября 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Омск,

<

адрес>, установлено, что М. В.М.о. прибывший на территорию Российской Федерации 07 февраля 2002 года, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срок пребывания и добровольно не выехал с территории Российской Федерации до 29.01.2003 г., и проживал на территории Российской Федерации с 07.02.2002 г. по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, тем самым нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, с фактами изложенными в протоколе согласился, пояснив, что в 2002 году въехал на территорию Российской Федерации, после окончания визы надлежащим образом документы не оформлял, в миграционную службу не обращался. Остался в Российской Федерации, так как у него родился ребенок от гражданки Российской Федерации, который болел, требовал ухода, поэтому остался в нарушение законодательства, чтобы обеспечивать семью. В содеянном раскаивается.

Защитник М. В.М.о. – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что М. М.В.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, по одному и тому же адресу, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями и требующего постоянного ухода, в связи с чем полагал выдворение М. В.М.о. нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Полагал возможным, вижу исключительных обстоятельств, не применять меру административного наказания, связанного с выдворением с территории российской Федерации.

Выслушав М. В.М.о, иных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, обязаны обратиться с заявлением о получении миграционной карты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания в течение шестидесяти суток со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, получившего миграционную карту, составляет не более девяноста суток со дня получения миграционной карты.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию до вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, не требующем получения визы, и не обратившегося с заявлением о получении миграционной карты, исчисляется со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что иностранный гражданин ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 07.02.2002 г.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, т.е. 29 октября 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что М. В.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, согласно сведениям УМВД России по городу Омску М. В.М.о., ДД.ММ.ГГГГ в период с 2008 г. по 2013 г. пересекал государственную границу Российской Федерации по национальному паспорту № №. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ по учетам УМВД России не значится, сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации отсутствуют.

Анализируя вышеназванные положения закона, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину М. В.М.о. в совершении указанного административного правонарушения доказанной полностью, поскольку последний не выехал с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина М. В.М.о., в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 06.09.2018 года, рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Омску от 06.09.2018 г., сведениями УМВД России по городу Омску, объяснением самого М. В.М.о.

Действия М. В.М.о. верно квалифицированы как нарушение иностранным ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При определении М. В.М.о., меры административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, уровень его социальной опасности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что М. В.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, совместно с Е.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания Е.В. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ее родителям, с М. В.М.о и совместным сыном Э.В. В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдает заболеваниями, требует постоянного ухода. Проживают совместно с М. В.М.о. около 20 лет, М. В.М.о. полностью содержит семью.

Согласно копии паспорта Е.В. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан отцом ребенка Э.В. В. оглы, родившегося у Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением ребенку фамилии Э.В..

Как следует из свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом Э.В. В. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО1 Мустафа оглы, мать – Е.В., гражданска российской Федерации.

Как следует из представленных медицинских документов, Э.В. В. оглы поставлен диагноз: №.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого человека на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При решении вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы административное выдворение по отношению к иностранному гражданину являлось необходимым и соразмерным. Он должен учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, и никакие обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений).

Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

Суд учитывает, что в России у М. В.М.о. фактически сложилась семья, имеется ребенок, рожденный гражданкой Российской Федерации. М. В.М.о. социально адаптирован в Российской Федерации, с Россией его связывают родственные и социальные связи.

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что М. В.М.о., с учетом длительности проживания на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации, наличия несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 Российской Федерации, достиг той степени оседлости, при которой выдворение его с территории Российской Федерации будет нарушать право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, с учетом конкретных обстоятельств дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку иное, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям и задачам законодательства Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность М. В.М.о. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1., 18.8. ч. 1.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:№ отделение Омск, БИК 045209001,КБК 18№, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, ИНН 

<

***>, получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по г. Омску), идентификатор 18№.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев