Дело № 2-1784/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 121120 рублей под 39% годовых сроком до 05 апреля 2019 г. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г. образовалась задолженность: 115 059 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 г., 17439 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 г., 262601 рубль 24 копейки - сумма неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г., 1 229 989 рублей 80 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021г., размер которой снижен истцом до 100 000 рублей. В результате заключения ряда последовательных договоров цессии права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору переданы ИП ФИО1 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты по ставке 39% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек за период с 06 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек за период с 06 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014 г. ФИО2 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта кредитного договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 120 рублей сроком до 05 апреля 2019 г. под 39% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами не позднее 07-го числа каждого месяца по 4 613 рублей, сумма последнего платежа – 5 272 рубля 33 копейки.

Согласно заявлению-оферте неотъемлемой частью кредитного договора являются условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно п. 3.1 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО2 денежные средства в размере 121 120 рублей, в том числе 21 120 рублей в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из заявления-оферты от 07 апреля 2014 г. следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 февраля 2015 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №№, на основании которого к ООО «Т-Проект» перешли, в том числе, права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. в общей сумме уступаемых прав - 132 499 рублей 58 копеек.

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору с ФИО2 перешло ИП ФИО4

На основании договора уступки прав требований (цессии) №№ от 04 марта 2021 г. ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г., заключенному с ФИО2 

В силу приведенных норм права, а также условий кредитного договора, условий договоров цессии, ИП ФИО1 обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г., в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки и иных платежей.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 марта 2021 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. составляет: 115 059 рублей 85 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 г., 17 439 рублей 73 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 г., 262 601 рубль 24 копейки - сумма неоплаченных процентов за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г., 1 229 989 рублей 80 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021г.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию договорные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 28 апреля 2015 г. в размере 17 439 рублей 73 копеек и за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г. в размере 262 601 рубля 24 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 39% на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек за период с 06 марта 2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора, в связи с этим истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39% годовых с 06 марта 2021 г. года по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

По требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 07 апреля 2014 г. суммы кредита за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г. ИП ФИО1, исходя из условий договора, вправе на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек произвести начисление неустойки в сумме 1 229 989 рублей 80 копеек (115 059 рублей 85 копеек х 2138 дней х 0,5%).

В то же время истцом в добровольном порядке размер договорной неустойки снижен до 100 000 рублей.

Указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, суд, принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию до момента фактического погашения задолженности неустойки. 

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 115 059 рублей 85 копеек за период с 06 марта 2021 г. до дня возврата суммы займа, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 100 000 рублей, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 151 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. в размере 495 100 рублей 82 копеек, из которых 115 059 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 17 439 рублей 73 копейки - сумма договорных процентов по состоянию на 28 апреля 2015 г., 262 601 рубль 24 копейки - сумма договорных процентов за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г., 100 000 рублей – договорная неустойка за период с 29 апреля 2015 г. по 05 марта 2021 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 39% годовых, рассчитанные на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек, начиная с 06 марта 2021 г. до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга в размере 115 059 рублей 85 копеек, начиная с 06 марта 2021 г. до дня возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 151 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева