Дело № 1- 249/2020

УИД 54RS 0025-01-2019-001143-73

Поступило в суд 04.08.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Чолий О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного и фактически проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подсудимый ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений и тайно похитил лежащий на стиральной машинке в кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 5 200 рублей, на котором был установлен силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности и с установленной в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», также не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в тот день действительно был в доме Свидетель №2, с которой у него совместный ребенок, по адресу: 

<

адрес>2; там же была и потерпевшая Потерпевший №1; они выпивали, он тоже стал с ними выпивать; когда водка закончилась, в том числе Потерпевший №1 ушла спать; на стиральной машинке лежал её телефон; решить похитить его, сдать в ломбард, купить спиртное, продолжить выпивать, а потом выкупить телефон; взял телефон, отнес и сдал в ломбард в торговом центре 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; при этом, сдал по паспорту своей знакомой Свидетель №4, которую встретил по пути; телефон сдал за 1 500 рублей; купил в магазине водку; снова пошел к Свидетель №2, позвонил ей; она сказала, что Потерпевший №1 уже вызвала полицию; его задержали; дал показания; поехали в ломбард; телефон возвращен.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях на 

<

адрес>, у Свидетель №2- бывшей сожительницы подсудимого; легла отдыхать; пришел ФИО1; с ним сильно не общались, была в комнате; потом спохватилась, что нет её – Потерпевший №1 телефона 

<

данные изъяты> вызвала полицию; телефон ей возвращен, претензий у неё нет; согласна с оценкой телефона, сделанной оценщиком, в 5 200 рублей; данный ущерб для неё не является значительным. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании у них в гостях в тот день была потерпевшая Потерпевший №1, приходил и подсудимый ФИО1; выпивали; Потерпевший №1 ушла в комнату, легла спать; ФИО1 заходил туда, сидел около кровати на корточках; после его ухода Потерпевший №1 сказала, что у неё пропал телефон; вызвали полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, ей известно, что ФИО1 украл телефон Потерпевший №1; они были у неё – Свидетель №2 в гостях в тот день; видела, что у Потерпевший №1 был телефон; затем спала; её разбудили сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель № 1; позже разговаривала с ФИО1; он не отрицал, что взял телефон Потерпевший №1, для чего это сделал не объяснял.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (л.д. 66-67), усматривается, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов пришел мужчина, она знает его в лицо, подал ей телефон 

<

данные изъяты> у него не было паспорта; с ним была девушка по фамилии «Свидетель №4»; мужчина сказал, что хочет сдать телефон в залог, предоставил паспорт на имя «Свидетель №4»; она – Свидетель №3 оформила договор комиссии №, отдала экземпляр Свидетель №4, заплатила 1 500 рублей; деньги взял мужчина.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, которые даны ею при производстве предварительного расследования (л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она находилась возле ломбарда в павильоне 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>; вошла вовнутрь; туда же зашел ФИО1; попросил у неё паспорт, чтобы заложить телефон на её имя; она согласилась и дала сотруднице свой паспорт; сотрудница оформила документы, отдала её залоговый билет и деньги 1500 рублей, которые забрал ФИО1 и куда-то ушел; вечером, около 21 часа ей позвонил ФИО1, попросил выйти на улицу; выйдя на улицу, увидела его и сотрудников полиции, тогда и узнала, что вышеуказанный телефон он похитил.

Согласно сообщению на л.д. 5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в МО МВД России «Куйбышевский» позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>2, у неё пропал сотовый телефон.

В соответствии с протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> золотистого цвета (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>; в ходе осмотра установлен факт хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-13).

Согласно протоколу выемки на л.д. 29-30, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде 

<

данные изъяты> ИП ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1.

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей к нему вышеуказанный мобильный телефон в ходе следствия был осмотрен (л.д. 29-30) и далее, в соответствии с актом приема – передачи на л.д. 37, ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Потерпевший №1.

Из протокола выемки на л.д. 71-72 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят силиконовый чехол от похищенного у неё мобильного телефона 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему на л.д. 63-65, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: 

<

адрес>, у подсудимого ФИО1 был изъят залоговый билет (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему на л.д. 73-76, вышеуказанные силиконовый чехол и залоговый билет в ходе предварительного расследования были осмотрены.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, силиконовый чехол от телефона, был передан ей на хранение (л.д. 80).

Согласно заключению оценщика № на л.д. 77, стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с учетом его года выпуска и износа на момент его хищения составляла 5 200 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего, находившейся в этой же квартире, Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно и из корыстных побуждений похитил вышеуказанный телефон и, далее, с места кражи скрылся, похищенный телефон сдал в ломбард, т.е. распорядился им по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба; стоимость похищенного телефона была определена в 6 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства на стадии прений государственный обвинитель изменила данное обвинение, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что стоимость похищенного телефона согласно заключению оценщика составляет 5 200 рублей, и данный ущерб не является для потерпевшей значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с заключением оценщика и пояснила, что ущерб в размере 5 200 рублей не является для неё значительным. С учетом изложенной позиции государственного обвинителя (изменение обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату), которая по смыслу ч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) является для суда обязательной, и установленных в суде обстоятельств относительно стоимости похищенного телефона согласно заключению оценщика на л.д. 77 в 5 200 рублей, с которой согласилась потерпевшая, указав категорично, что данный ущерб для неё не является значительным, суд снизил стоимость похищенного телефона до 5 200 рублей, исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, малолетнего ребенка и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же; залоговый билет (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: