№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Галимова Р.М., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Калимуллина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

..., более точные дата и время не установлены ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ... ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, договорился с неустановленным лицом, используя сотовый телефон «Redmi», посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», о приобретении поддельного водительского удостоверения, отправив неустановленному лицу фото со своим изображением, личные анкетные данные, а также через приложение «Сбербанк онлайн» с неустановленного банковского счета перечислил на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу 60 000 рублей в качестве оплаты.

После чего, в ..., более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в пункте выдачи «СДЭК», расположенном по адресу: ..., получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серией и номером ... на имя ФИО1 ..., ..., с его фотоизображением, тем самым незаконно приобрел его для дальнейшего использования. 

... около 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA 219040» с государственным регистрационным знаком ..., выехал с ... в сторону ..., с целью оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Около 16 часов 40 минут ..., находясь в помещении центра оформления дорожно-транспортных происшествий, расположенном по адресу: ..., ФИО1 в ходе оформления документов, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение с серией и номером ... на имя ФИО1 ..., ..., с его фотоизображением, является поддельным, предъявил его старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные ФИО2, тем самым использовала данный заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами. 

В ходе последующего изъятия вещей и документов у ФИО1, проведенного ..., в помещении центра оформления дорожно-транспортных происшествий, расположенном по адресу: ... старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные ФИО2 было изъято поддельное водительское удостоверение с серией и номером ... на имя ФИО1, с его фотоизображением, незаконно приобретенное, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, в целях его использования. 

Согласно заключению эксперта № ... от ... - водительское удостоверение серией и номером ... на имя ФИО1 ..., ..., изготовлено не производством АО «Гознак», представленное водительское удостоверение, выполнено: изображение названия документа, наименование граф, рамок таблицы, штрих кода на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной и монохромной электрофотографической печати; изображение фоновой защитной сетки, серии и номера, выполнены способом цветной струйной печати; изображение овала с расположенными в нем буквами «RUS», на лицевой стороне бланка в верхнем левом углу, выполнено способом трафаретной печати. 

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененное, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями ФИО1 по приобретению и использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Изменение обвинения само по себе не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменения фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения «освобождающего от обязанностей» как излишне вмененное, поскольку само по себе водительское удостоверение водителя от обязанностей не освобождает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органу дознания предоставил информацию до того им не известную, а именно подробно рассказал каким образом он приобрел данное поддельное удостоверение, данная информация имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние, отсутствие судимости и административных правонарушений, положительную характеристику с места жительства, регистрации и работы, наличие официальной работы, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, семейное положение, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов. 

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. 

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком три месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серией и номером ... на имя ФИО1 ..., ..., направленное для проверки по региональной картотеке учета поддельных документов в ЭКЦ МВД по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ахунова А.В.