Дело № 2а-2024/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, исполнительного производства незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскан исполнительский сбор в размере 4 405 456,16руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. Истец считает указанные постановления незаконными, так как при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ адрес был указан неверно, более того фамилия указана Шелестов, вместо Шелестов. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу г

<

адрес>, тогда как адрес Шелеста О.В. 

<

адрес>. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено и не установлен срок для добровольного исполнения.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление от 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО1 выразившиеся во взыскании с банковского счета истца 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 815 220,48руб., во взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 10руб., 15,15руб., 2096,65руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18264,44руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1549,29руб., обязать устранить допущенные нарушения и возвратить денежные средства. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 явились, пояснили, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, ФИО3 не знал о возбужденном исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения ему предоставлен не был. Постановление было направлено в адрес, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ФИО3, тогда как у него фамилия ФИО3, таким образом со стороны Шелеста О.В. действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО5 с требованиями не согласна, пояснила, что все действия были произведены законно, фамилия изначально была указана не верно, в дальнейшем допущенную описку исправили. Исполнительский сбор был взыскан законно.

УФССП России по МО, не явились, извещены посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Восточного головного отделения Среднерусского Банка не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Преображенским судом города Москвы по делу 2-2692/08 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Данным решением было постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62 913 088,01руб.

На основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 адрес должника 

<

адрес>.

В п.2 вышеуказанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Шелеста О.В. и об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО УФССП России по МО вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительский сбор в размере 4 405 456,16руб., которые необходимо перечислить на депозитный счет р/счет №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были обращены взыскания на денежные средства Шелеста О.В. на общую сумму 4 405 456,16руб.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан на вступившее в законную силу решение суда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 адрес должника - 

<

адрес>

Однако как видно из представленных материалов дела фамилия должника указана неверно, кроме того, адрес указан также неверно 

<

адрес>, когда ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства Шелесту О.В. не вручалась, так как по данному адресу он не проживал и не мог добровольно исполнить в установленный законом 5-дневный срок требования указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, судебным приставом исполнителем не были выполнены требования ст.ст.24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Указанный неправильный адрес и фамилия в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может повлечь для Шелеста О.В. неблагоприятных последствий, так как не свидетельствует о его виновном поведении. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель применительно к ст. 2, ст. 4, ст. 24, ст. 28, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не вправе был ограничиваться при установлении факта уклонения должника от исполнения решения суда одним лишь постановлением о возбуждении исполнительного производства и направлением запросов.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал. 

В деле отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, без чего нельзя сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установить, в какой срок ФИО3 должен был исполнить решение суда, предупреждался ли он о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данные о направлении постановления по адресу 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства № отсутствуют, кроме того в постановлении указана фамилия иного лица, а именно ФИО3.

В исполнительном производстве нет данных о том, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживал. 

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения Шелеста О.В. одновременно с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 405 456,16руб. с ФИО3.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся во взыскании с банковского счета ФИО3 № в Среднерусском банке Сбербанка России денежных средств в размере 815 220 руб.48коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ № выданного МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, во взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 10руб., 15,15руб., 2096,65руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18264,44руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1549,29руб., обязать устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства на банковский счет ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года

Судья В.В. Пономарёва