Судья фио дело № 10-8065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, не имеющей образования, не состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, неработающей, являющейся лицом без определенного места жительства, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана 18 января 2025 года, после чего ей предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления она заключена под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда 17 марта 20245 года продлен срок содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козлов А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а тяжесть вмененных деяний не может являться таковым, фио не имеет возможности влиять на ход следствия, не сможет скрыться от следствия или суда и при избрании иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемая и адвокат поддержали, дополнили, что фио имеет на иждивении несовершеннолетних детей; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении последней скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, вместе с тем фио ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений и отбывала наказание в виде лишения свободы, не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства или пребывания на адрес, а сообщенные обвиняемой сведения об обратном были проверены и подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, а также установленного обстоятельства, предусмотренного п. 1) ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которому обвиняемая не имеет постоянного места жительства или пребывания на адрес, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным ее освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: