судья Фадеев М.Е. дело № 22к-2495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Карайсенлы В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)17 обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 8 февраля 2026 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа (ФИО)8 с признаками насильственной смерти.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; требования ст. 91-92 УПК РФ соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого органами предварительного следствия допущено не было.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, предусмотренные ст.ст.171, 172 УПК РФ, органом следствия не нарушены.

(дата) Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до (дата); срок содержания под стражей впоследующем продлен постановлением этого же суда от (дата) до (дата).

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 27 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 08.02.2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат, считая вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест. Указывает, что фактические данные, на которые ссылается следователь не соответствует критериям реальности, обоснованности и подтвержденности достоверными данными, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть положена в основу принятого решения.

Ссылается, что (ФИО)1 характеризуется исключительно положительно и по месту работы и в быту, социально адаптирован, не судим, к административной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место работы, является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории округа. На иждивении трое малолетних детей и супруга. При избрании домашнего ареста супруга могла бы работать, поскольку в настоящее время семья полностью лишилась материальных средств для существования.

Доводы следователя о том, что он может скрыться, представлять угрозу для свидетелей и может оказать на них давление, не соответствуют действительности; свидетели допрошены; с момента задержания он активно сотрудничал со следствием. Защитой были представлены доказательства опровергающие доводы следователя, в том числе исключительно положительные характеристики на лицо.

Вопреки требованиям Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года в постановлении суд перечислив доводы защиты не привел аргументы в связи с чем они не были приняты и о невозможности избрания домашнего ареста. Полагает при принятии решения судом не был соблюден принцип гуманизма.

В письменных возражениях помощник прокурора, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)9 не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продлении меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, при этом волокиты по делу не установлено. Представленные материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему (ФИО)1, которые судом первой инстанции проверены и достаточно подробно приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции решение принято с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину – обвинение в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направленного против личности, и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд также располагал данными о личности (ФИО)1 в том числе об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении; судом учтено, что последний не судим, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, был трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, по которому со стороны участкового характеризуется с отрицательной стороны.

Все исследованные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данными выводами.

Судом обсуждалась возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и таковых оснований не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при том, что стороной защиты не были представлены сведения, подтверждающие возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и данные о личности, на которые ссылается защитник, доводы о наличии места жительства, иждивенцев, о сотрудничестве с органами следствия, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся заболевания не препятствуют нахождению обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова