№12-324/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 01 июля 2017 года в 22 час. 21 мин. на улице Декабристов в районе дома №1 квартала 24 г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 и его защитник Шалунин Д.М. не согласившись с указанным постановлением, обратились в городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивируют тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, доказательств своевременного получения им судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, согласие на СМС-оповещение он также не давал. Также судом было нарушено право на защиту ФИО1 путем не предоставления возможности защитнику ознакомится с материалами дела, сформировать позицию защиты по результату ознакомления с делом, подготовить возражения, заявить необходимые ходатайства. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шалунин Д.М., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.07.2017 (л.д.7), на улице Декабристов в районе дома 1 квартала 24 города Ачинска за нарушение п.4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, был остановлен автомобиль CADILLAC ESCALAD г/н под управлением ФИО1. В процессе общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продув в прибор Alcotest 6810, показания которого составили 0,85 мг/л (л.д. 4,5), то есть было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением результатов анализа. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, доказательств своевременного получения им судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, согласие на СМС-оповещение также не давал, судья не принимает, поскольку 01.07.2017 года ФИО1 собственноручно дал согласие на то, что извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий будут направлены ему СМС-сообщением на номер его мобильного телефона (л.д.8), в связи с чем 11.07.2017 года мировым судьей путем СМС-уведомления ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое доставлено ФИО1 11.07.2017 года в 10-30 час. (л.д.15), в связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, нарушено право на защиту ФИО1 путем не предоставления возможности защитнику ознакомится с материалами дела, сформировать позицию защиты по результату ознакомления с делом, подготовить возражения, заявить необходимые ходатайства, судья не принимает, поскольку ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, однако с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, допуске в качестве защитника кого-либо, не обращался. Доверенность выдана защитнику Шалунину Д.М. 17.08.2017 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Шалунина Д.М., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов