Дело № 2-270/2026

45RS0026-01-2025-007058-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, встречному иску ФИО2 к АО «ЭК «Восток» о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта о неучтенном потреблении энергии, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, с учетом измененных требований в обоснование иска указано, что истец осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> для использования бытовых нужд. Лицевой счет № открыт на ФИО2 При осуществлении контрольной проверки средств учета электрической энергии 29.03.2021 у ответчиков выявлены нарушения по учету электроэнергии – выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям АО «Суэнко» путем присоединения к ВЛ-0,4 кВт. По результатам проверки составлен акт контрольной проверки средств учета электроэнергии. На основании акта начислена задолженность в размере 141 055,32 руб., начисление произведено за период с 29.12.2020 по 29.03.2021. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 29.12.2020 по 29.03.2021 в размере 141 055, 32 руб., пени за период с 05.01.2023 по 11.04.2025 в размере 82 257,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699,37 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ЭК «Восток» о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта о неучтенном потреблении энергии, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование встречных заявленных требований с учетом их изменения указала, что являлась совместно с детьми ФИО3, ФИО4 собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 На протяжении восьми лет какие – либо проверки учета средств электроэнергии не осуществлялись, в связи с чем информация о составлении акта не соответствует действительности. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Поставщик услуги не производил проверку достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета, не смотря на то, что плата не производилась продолжительное время, доказательства нарушения прав на проведение проверки технического состояния электрического счетчика и достоверности показаний счетчика за весь период с момента установки счетчика отсутствуют. Сведения о дате предыдущей проверки прибора учета в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют. О проведении проверки собственник жилого помещения уведомлен не был, акт не получал. Просит суд признать не подлежащим исполнению обязательства, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021, возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность произвести перерасчет задолженности, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 29.03.2021 за период с 01.05.2021 по 31.02.2021 в размере 141 055,32 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, ходатайство ФИО2 о снижении размера пени, ФИО7 о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, заявила ходатайство о снижении пени, на встречных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Суэнко» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе и на объект по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью использования для бытовых нужд в необходимых потребителю объемах. На квартиру открыт лицевой счет №. Объектом энергоснабжения является указанная выше квартира.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ АО «Суэнко» проведена проверка вводного устройства и прибора учета (счетчика) электрической энергии потребителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Из содержания данного акта следует, что выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям АО «Суэнко» путем присоединения провода к ВЛ – 0,4 кв. Потребитель на момент проведения проверки отсутствовал. Самовольное подключение выполнено проводом №

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 22.03.2021 за 91 день (период начисления с 29.12.2020 по 29.03.2021) начислена сумма за неучтенное потребление в размере 141 055,32 руб.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 (далее - Правила № 354), на которые ссылаются как истцы, так и представитель ответчика, потребитель коммунальной услуги - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного судом установлено, что в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец подавал электрическую энергию, по адресу: г. Курган, мкр. Мостостроителей, а получатели услуги обязаны были оплачивать данные услуги.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с 01.03.2019 по 24.12.2020 собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> являлись ФИО1 (3/4 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/8 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (мать), ФИО10 (отец). Согласно полученным свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО10 и ФИО1 унаследовали от их сына ФИО3 по 1/16 доли (1/8 : 2) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 343,2 кв. м, кадастровой стоимостью 2 183 274 руб. 40 коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного имущества являлись: ФИО1 (13/16 доли); ФИО4 (1/8 доли) и ФИО10 (1/16 доли).

С учетом изложенного, на дату образования задолженности и дату составления акта собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> являлись ФИО1 (13/16 доли); ФИО4 (1/8 доли) и ФИО10 (1/16 доли).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (мать), отец ФИО10 и супруга ФИО4 – ФИО5 написали направленный отказ от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО2 Согласно полученному свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 унаследовала ФИО11 ФИО12 в том числе 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 343,2 кв. м., кадастровой стоимостью 2 183 274 руб. 40 коп.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного имущества являются ФИО2 (15/16 доли № и ФИО7 (1/16 доли).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 383, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью должника прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без его личного участия, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника. Денежные обязательства заемщика, вытекающие из договора оказания услуг, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, данных в п. 60 названного постановления Пленума, следует, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана отменен судебный приказ от 03.02.2023 № о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 141 055,32 руб., пени за период с 11.06.2021 по 10.01.2023 в размере 41 909,70 руб.

Согласно расчету задолженности за поставленную в жилое помещение ответчиков электроэнергию образовалась задолженность за период с 29.12.2020 по 29.03.2021. В измененном иске представитель истца указал, что начисление в размере 141 055,32 руб. произведено по акту от 29.03.2021 в мае 2021 года, поскольку сторнирование произведенных оплат и показаний производится в период до 25 числа каждого месяц, акт составлен после 25 числа, в связи с чем начисление произведено в следующем месяце.

За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг истец осуществил расчет пени, размер которых за период с 05.01.2023 по 11.04.2025 составил 82 257,04 руб.

Расчет задолженности, пени судом проверен, основан на представленных в материалах дела доказательствах, является арифметически верным.

Образовавшаяся задолженность и пени подлежат взысканию с ФИО2 как с собственника жилого помещения и наследника собственников ФИО4 и ФИО3, с ФИО10 – как с наследника ФИО3

На дату образования задолженности, как указано выше, собственниками жилого помещения являлись ФИО1 – 13/16 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО10 – 1/16 доли, на дату обращения в суд с иском собственниками являются ФИО2 – 15/16 доли, ФИО7 – 1/16 доли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ФИО2 приходится 15/16 доли от общей задолженности, на ФИО7 – 1/16 доли от общей задолженности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 132 239,36 руб., с ФИО7 – в размере 8 815,95 руб.

Разрешая ходатайство ФИО7 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 АО «ЭК «Восток» не обращалось.

Учитывая дату поступления измененного искового заявления в суд, в котором предъявлены требования к ФИО7 – 14.10.2025, срок исковой давности истекает по взысканию задолженности, образовавшейся за период до 14.10.2022. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности АО «ЭК «Восток» по требованиям о взыскании задолженности с ФИО7

Размер пени, за задолженность образовавшийся согласно доли ФИО7 составил 5 141,06 руб. размер пени, образовавшийся согласно доли ФИО2, составил 77 115,97 руб.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО7 о взыскании пени в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, изложенное, а также период и размер образования задолженности, период необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с даты нарушения права, что привело к увеличению периода и размера пени, суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ФИО2, до 20 000 руб.

Исходя из материалов наследственного дела, кадастровая стоимость пришедшей в порядке наследования ответчикам квартиры составляла на дату принятия наследства 2 183 274,4 руб.

Доказательства недостаточности стоимости перешедшего в порядке наследования имущества ФИО2 для взыскания спорной задолженности в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, исковые требования АО «ЭК «Восток» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 132 239,36 руб., пени в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд отказывает в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В информации АО «Суэнко», поступившей по запросу суда указано, что 29.03.2021 в 09 час. 00 мин. мастером участка ЗРЭС ФИО6 был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям у потребителя ФИО2, о чем в присутствии свидетелей составлен акт. Самовольное подключение выполнено проводом № путем присоединения к проводам ВЛ-0,4 кВ. Ранее – 04.03.2020 ФИО2 была отключена от электрических сетей в связи с задолженностью за электроэнергию.

Представителем истца также в материалы дела представлен акт от 04.10.2016 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 (в редакции от 27.05.2023, действовавшей на момент возникших правоотношений), сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений закреплено, что при составлении акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт составления оспариваемого акта подтверждается материалами дела, отсутствие потребителя на момент составления акта и отсутствие его подписи в акте не является основанием для признания акта незаконным либо недействительным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания не подлежащим исполнению обязательства, вытекающее из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021, возложении на АО «ЭК «Восток» обязанности произвести перерасчет задолженности, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии от 29.03.2021 за период с 01.05.2021 по 31.02.2021 в размере 141 055,32 руб., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ЭК «Восток» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера признанных обоснованными исковых требований 209 355,33 руб. (132 239,36 руб. – основной долг, 77 115,97 руб. – пени) в размере 7 280,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО15 ФИО13 в пользу АО «ЭК «Восток» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии в размере 132 239,36 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280,66 руб.

Встречный иск ФИО15 ФИО14 к АО «ЭК «Восток» о признании не подлежащим исполнению обязательства, вытекающего из акта о неучтенном потреблении энергии, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.