Дело № 12-355/2020 Мировой судья Борисенко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая организация «Профсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2013 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 124 лит. А пом. 5-Н,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года ООО «Управляющая организация «Профсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мировой судья установил вину юридического лица в том, что 20.11.2019 года в 00 часов 01 мин. ООО «Управляющая организация «Профсервис» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.124 лит.А пом.5Н не выполнило в установленный срок требования законного предписания №03/1540-Р от 02.10.2019 года органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор – ГЖИ по Санкт-Петербургу.

В своей жалобе защитник ООО «Управляющая организация «Профсервис» просит данное постановление отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на основании предписания №03/1263-р от 15.08.2019 года на юридическое лицо фактически была возложена обязанность погасить имеющуюся задолженность перед ГУП ТЭК СПб и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако указанная задолженность образовалась не по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд д.10 к.2 лит.А, а по всем домам, находящимся в управлении. При этом задолженность по мере возможности постепенно погашается управляющей организацией. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства какая конкретно задолженность имеется по проверяемому адресу и какую сумму надлежало оплатить в срок до 15.10.2019 года. Более того, вся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями является просуженной, по ним имеются соответствующие исполнительные листы.

Защитник ООО «Управляющая организация «Профсервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2019 года по итогам проведенной ГЖИ по Санкт-Петербургу проверки в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.9 к.2 лит.А, было выдано предписание №03/1540-р по устранению выявленных нарушений в срок до 19.11.2019 года, а именно восстановить работоспособность системы АППЗ, копия предписания вручена представителю ООО «Управляющая организация «Профсервис» 03.10.2019 года.

26.11.2019 года в целях проверки исполнения вынесенного предписания на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой согласно акту проверки №03/1842-р было выявлено не исполнение в установленный срок ранее вынесенного предписания, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность предписания №03/1540-Р от 02.10.2019 года юридическим лицом не оспаривалась, в момент вынесения представления юридическое лицо признало его законность и обоснованность, согласилось со сроками его исполнения, а потому неисполнение его в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства.

Доводы заявителя относительно отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания ГЖИ №03/1263-р от 15.08.2019 года об оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями к настоящему делу об административном правонарушении отношения не имеют. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял законное и мотивированное постановление. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, мировой судья обосновано назначил наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, в соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, обстоятельств, связанных с финансовым положением ООО «Управляющая организация «Профсервис», которое в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении и на стадии банкротства, суд полагает возможным назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменить, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но не менее, чем в половину.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» - изменить, в соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенный административный штраф до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.