Дело № 2-48/2019

(2-1285/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К., 

при секретаре Ермаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 17 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 **** к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации филиал № 4 о признании права на установление стопроцентной степени профессиональной нетрудоспособности с учетом рода профессиональной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России), Фонду социального страхования Российской Федерации филиал № 4 о признании права на установление стопроцентной степени профессиональной нетрудоспособности с учетом рода профессиональной деятельности. В обоснование иска указал, что 09 сентября 1998г., при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, в результате которой получил повреждение передних крестообразных связок левого коленного сустава, относящееся к тяжелой производственной травме. 12.04.1999г. по результатам проверки был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, который был направлен в ТФОМС г.Усинска для назначения ежемесячного пособия. Решением Усинского городского суда от 23.02.2000г. по иску ФИО1 к ЗАО «Кнема» о возмещении вреда здоровью, установлено, что ФИО1 получил производственную травму в виде повреждения передних крестообразных связок левого коленного сустава, ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80%. Характер травмы также подтверждается выписками из истории болезни за период выплаты пособия, где также установлен диагноз: повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Так изначально, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, была установлена степень утраты трудоспособности по состоянию на 27.07.1999г. на основании акта № 571, в размере 80%. 

В последствие по результатам переосвидетельствования: актом №... от 13.07.2000г. – 60%, актом №... от 20.09.2001г. – 80%, актом №... от 29.08.2002г. – 80%, актом №... от 20.08.2003г. – 60%, актом №... от 17.06.2004г. – 40%, актом №... от 08.09.2005г. - 40%, актом №... от 18.07.2006г. – 40%, актом №... от 10.06.2008г. – 40%, актом №... от 18.06.2009г. – 40%. 

В январе 2007г. обратился на ВК (врачебная комиссия) для направления на МСЭ с целью увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Оформлен на МСЭ на консультацию. На рентгенографии от 23-26 января 2007г. остеохондроз пояснично-крестцового и шейного отделов позвоночников 1-2ой степени. 29.01.2007г. хирургом поликлиники направлен на госпитализацию в хирургическое отделение с диагнозом: рожистое воспаление левой голени на фоне ПТФС.

18.01.2009г. поступил в хирургическое отделение, где находился по 13 февраля с диагнозом: Тромбоз левой подколенной артерии. Гангрена левой стопы и нижней трети левой голени. Ампутационная культя левой нижней конечности на уровне в/3 бедра. Венозный тромбоз культи. Операция ампутации левой ноги проведена 26.01.2009г.

18.05.09г. ВК поликлиники направлен на МСЭ на консультацию для рассмотрения вопроса связи посттравматических изменений позвоночника с производственной травмой 1998г. МСЭ 18.06.09г. определило 40% утраты проф. трудоспособности и рекомендовало дообследование в ДЦ: ЭНМГ, УЗДГ, РВГ рук и ног. Специалистами поликлиники дано направление в ДЦ и КДРК, но данные исследования не были проведены - отказано. В ноябре 2009г. был консультирован главным экспертом Главного бюро МСЭ ФИО2, которой предложено обследование в профцентре для определения связи развития хронического вертебрального синдрома с производственной травмой 1998г.

С 01.12.09г. но 10.12.09г. лечился консервативно в хирургическом отделении УЦРБ с диагнозом: Атеросклероз нижних конечностей. Ампутационная культя в/3 левого бедра. В течение года регулярно наблюдался у невролога, терапевта, хирурга.

ФИО1 находился на обследовании в экспертно-реабилитационном (ортопедическом) отделении клиники ФГУ «ФБ МСЭ» по направлению Главного бюро МСЭ РК для уточнения степени функциональных нарушений клинического диагноза. Диагноз: Культя левого бедра в верхней трети на фоне посттромбофлебитического синдрома. Сгибательно- отводящая контрактура левого тазобедренного сустава. Выраженные нарушения статического динамического баланса (выписка у пациента).

По результатам обследования в клинике 16.02.2010г. освидетельствован в ФГУ «ФБ МСЭ» - заключение: оснований для изменения решения Главного бюро не установлено.

Из содержания выписки следует, что у ФИО1 имеются диагнозы, связанные с производственной травмой: культя левого бедра в верхней трети на фоне посттромбофлебитического синдрома. Сгибагельно-отводящая контрактура левого тазобедренного сустава. Распространенный остеохондроз с поражением всех отделов позвоночника. Посттравматический поясничный остеохондроз, протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, Синдром радикулопатия Si с 2-х сторон с хроническим болевым синдромом. Хронический синдром фантомных болей. Гипертоническая болезнь 1ст.

Однако, не смотря на установление столь значительных ухудшений в состоянии ФИО1, по результатам освидетельствования 2009года истцу установлена утрата трудоспособности на 40%, что не соответствует степени тяжести заболевания истца. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая от 17 июня 2009 года, истец трудоспособен в специально созданных условиях на дому с регулярной помощью других лиц, что должно толковаться, как установление 100%-ой профессиональной нетрудоспособности.

Учитывая тяжесть травмы истца и показания к домашнему труду, истец не может выполнять работу по профессии электромонтажника, что в соответствие с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в 1 Установлении "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"свидетельствует о стопроцентной утрате профессиональной трудоспособности.

По мнению истца, переосвидетельствование от 18 июня 2009 года проведено без учета профессии истца и исполняемых им трудовых функций, без учета тяжести развития травмы приведшей к ампутации левой ноги на уровне верхней трети бедра, развитие иных заболеваний.

05 июня 2018 года истец обратился в ФСС РФ Филиал № 4 с требованием инициировать переосвидетельствование. Ответом директора Филиала № 4 в проведении переосвидетельствования было отказано по основаниям соответствия акта освидетельствования № 435 от 18 июня 2009 года закону.

ФИО1 просит признать право на установление 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 09 сентября 1998 года; обязать ГУ- региональное отделение ФСС РФ по РК установить социальное пособие соразмерно 100% утраты профессиональной трудоспособности и произвести его выплату начиная с 01 июля 2009 года.

17 декабря 2018г. в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым, ФИО1 просит признать право на установление 80% степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 09.09.1998г.; обязать ГУ –региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми установить социальное пособие, соразмерно 80% утраты профессиональной трудоспособности и произвести его выплату, начиная с 11.07.2016г. (л.д.127-128).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, Печорского межрайонного прокурора, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.190,192,193).

Печорский межрайонный прокурор просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200-201). 

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России требования не признало, правовую позицию изложило письменно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.57-63, 199).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № №... от 31.07.2018г. (л.д.32), уточненные исковые требования поддержала. Считает, что у ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России отсутствовали правовые основания, при переосвидетельствовании истца, снижать размер утраты профессионально трудоспособности, в связи с изменением законодательства, так как это противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ–РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми филиала №4 ФИО5, действующая на основании доверенности №... от **.**.** (л.д.202), требования не признала, позицию, изложенную в отзыве (л.д.64-65), поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствование №... ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» Минтруда России бюро №... в 5-и томах, гражданские дела Усинского городского суда Республики Коми №... по иску ФИО1 к ЗАО «КНЭМА» о возмещении вреда здоровью и морального вреда; №... в 2-х томах по иску ФИО1 к ФГУ ГБ МСЭ по Республике Коми об установлении инвалидности I группы и повышения процента утраты трудоспособности; медицинскую карту амбулаторного больного №... ФИО1 МУ «Усинской ЦРБ»; медицинскую карту амбулаторного больного б\н ФИО1 травматологического пункта ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ»; копии документов из амбулаторной карты ФИО1 от 09.09.2018г.; выписку из медицинских карт амбулаторного больного ФИО1 поликлиники «Центральной районной больницы» г.Усинска; амбулаторную карту №... Усинской «ЦРБ» №... ФИО1; медицинскую карту №... стационарного больного ФИО1 ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КНЕМА» с 30.04.1998г. в качестве электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. 

09.09.1998г., при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 получил производственную травму – повреждение передних крестообразных связок левого коленного сустава. Работодателем составлен Акт формы Н-1 (л.д.5,129-130). 

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 23.02.2000г. по иску ФИО1 к ЗАО «Кнема» о возмещении вреда здоровью, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, определена степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве в размер 80%, ФИО1 – 20% (л.д.8-9, мат. гр. дела №2-287/2000).

Из материалов дела освидетельствование во МСЭ №198 следует, что ФИО1 первично был освидетельствован бюро МСЭ г. Усинска Республики Коми 27.07.1999 года, где актом №... была установлена 2 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», 80% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: Повреждение медиального мениска, состояние после операции. 

В 2000г., при очередном переосвидетельствовании в бюро МСЭ г. Усинска Республики Коми (акт №... от **.**.**), была установлена 3 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», 60% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: Повреждение внутреннего сустава слева (оперированное). Посттравматический посттромбофлебитический синдром левой голени. Распространенный остеохондроз позвоночника с синдромом торакалгии и люмбалгии.

В 2001 г., при очередном переосвидетельствовании в бюро МСЭ г. Усинск Республики Коми (акт №... от **.**.**), вновь была установлена 2 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», 80% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава. Посттравматический ППФС левой конечности. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника с цервико- торакалгией. Хронический гастрит в стадии ремиссии.

В 2002 г., при переосвидетельствовании в бюро МСЭ г. Усинск (акт №... от **.**.**), установлена 2 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», 80% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: Посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 2ст., осложнённый посттромбофлебитическим синдромом левой нижней конечности. ХВН 2-3ст.

В 2003 г., при переосвидетельствовании в Усинском бюро МСЭ (акт №... от **.**.**), установлена 3 группа инвалидности, «трудовое увечье», 60% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: Травма коленного сустава с повреждением менисков, крестообразных связок, нестабильный левый коленный сустав. Сопутствующий диагноз: ПТФС левой нижней конечности (посттравматический). Диффузный зоб, зоб 2 ст., эутиреоз.

В 2004 г. в Усинском бюро МСЭ (акт №... от **.**.**) - 3 группа инвалидности, «трудовое увечье», 40% УПТ, сроком на 1 год с диагнозом: посттравматический ПТФС левой нижней конечности. ХВН левой нижней конечности 2 ст. Сопутствующий диагноз: посттравматический деформирующий артроз левого коленного сустава 1-2 ст. Диффузный зоб 2 ст., эутириоз. Остеохондроз грудно- поясничного отдела позвоночника, синдром торакалгии, люмбалгия.

В 2005, 2006 г.г. (акт №... от **.**.**; акт №... от **.**.**) филиал №18 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» - решение прежнее: 3 группа инвалидности, «трудовое увечье», 40% УПТ, сроком на 1 год, с тем же диагнозом.

Из материалов дела мед. освидетельствования на ФИО1 также следует, что **.**.** обращался в филиале №... ФГУ «ГБ МСЭ по РК» с целью усиления группы инвалидности и увеличения % УПТ - решение не изменено (акт №... от **.**.**) (дело актов освидетельствования №...).

В 2007г. в филиале №... ФГУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №... от **.**.**), установлена 3 группа инвалидности, «общее заболевание» и 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (до **.**.**) с диагнозом: Основное заболевание: Пояснично-крестцовый остеохондроз, протрузия межпозвоночных дисков L3-L4-L5, L5-S1, синдром радикулопатии L5, S1 слева со стойким умеренным болевым синдромом. Сопутствующий диагноз: Травма производственная 1998г. Посттравматический ДОА левого коленного сустава 1 ст. НФС 0. Посттравматический ПТФС левой голени. ХВН 2ст. ДОА тазобедренных суставов. НФС0. Курильщик с длительным стажем. Хронический алкоголизм, средней стадии, запойная форма пьянства с 1989г. Артериальная гипертензия. ХСН 0.

В порядке обжалования решения первичного бюро освидетельствован в экспертном суставе №1 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №... дата освидетельствования **.**.**), решение филиала было изменено: установлена 3 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», 40% УПТ, сроком на 1 год (до **.**.**) с диагнозом: Посттравматический ДОА левого коленного сустава 1 ст. НФС 0-1 ст. Посттравматический ПТФС левой нижней конечности ХВН 2-3ст. Пояснично-кресцовый остеохондроз, протрузия МПД L3-L4-L5, L5-S1 слева со стойким умеренным болевым синдромом.

В 2008 г. в филиале №18 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №... от **.**.**) при очередном переосвидетельствовании установлена 3 группа инвалидности, «трудовое увечье», 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год. Диагноз при проведении экспертизы: Основное заболевание: Последствия производственной травмы от 09.09.1998г. трудовое увечье. Посттравматический ПТФС левой голени. Посттравматический ДОА левого коленного сустава 1ст. НФС 0. Хроническая венозная недостаточность 2-Зст. ДОА левого голеностопного сустава НФС 1. Сопутствующий диагноз: Распространённый остеохондроз позвоночника, синдром цервикалгии, поясничный остеохондроз, протрузия дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1, синдром радикулопатии. Артериальная гипертензия 2ст., 2ст., риск 4 ХСН 0.

Вышеуказанное решение бюро МСЭ ФИО1 было обжаловано и экспертным составом №3 (акт №... от **.**.**), оставлено без изменения (дело актов освидетельствования №...).

Из материалов дела актов освидетельствования №... следует, что ФИО1, в связи с ухудшением состояния здоровья, досрочно обратился с заявлением на МСЭ 25.02.2009г. в котором претендовал на усиление группы инвалидности. В филиале №... ФГУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №...), была установлена 2 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», сроком на 1 год с диагнозом: Последствие артериального тромбоза подколенной артерии левой нижней конечности от **.**.** Ампутационная культя верхней трети левого бедра по поводу гангрены стопы. Посттравматическая компрессия LII. Вторичный тромбоз культи левого бедра. Сопутствующий диагноз: Распространенный остеохондроз. Хронический гепатит. Симптоматическая артериальная гипертензия. Хронический алкоголизм. Токсическая почка. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. смешанного генеза. В акте имеется консультативное заключение экспертного состава №... от 05.03.2009г. «В данном случае имеет место основное заболевание: первое - Последствия производственной травмы от 09.09.1998г. Посттравматический ПТФС левой нижней конечности. ХВН 2-Зст.ДОА левого коленного сустава 1ст. НФС 0-1 ст.; второе - Последствия артериального тромбоза левой подколенной артерии от 17.01.2009г. Операция от 26.01.09г. - ампутация левого бедра на уровне верхней трети по поводу гангрены стопы и верхней трети голени. Экспертное заключение: оба диагноза являются самостоятельными и дают основание для определения 2 группы инвалидности на 1 год и установления 40% УПТ, бессрочно. Причина инвалидности, согласно п. 18.Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 15.04.2003г. №..., - «трудовое увечье». 

ФИО1 17.06.2009г. вновь обратился в филиал №... ФГУ «ГБ МСЭ по РК» с заявлением, в котором претендовал на увеличение %УПТ и разработку индивидуальной программы реабилитации инвалида. Установлено 40% УПТ, бессрочно (акт №... от **.**.**) с диагнозом: Последствия производственной травмы от 09.09.1998г. ПТФС посттравматический левой нижней конечности. Ампутационная культя на уровне верхней трети бедра слева как следствие тромбоза левой подколенной артерии от 17.01.2009г. Распространённый остеохондроз с поражением всех отделов позвоночника. Клиновидная деформация тел LI, L2 как следствие компрессионных переломов, спондилёз, спондилоартроз, протрузия диска L5-S1 (Змм). Синдром двухсторонней люмбоишалгии. Хронический гепатит. Синдром артериальной гипертензии 2ст. XCH0. Хронический алкоголизм. Токсическая почка. ХПН0. Разработана программа реабилитации пострадавшего. В обосновании экспертного решения указано: «все изменения, связанные с коленным суставом слева и ПТФС левой голени ампутированы по другой причине. Вследствие необратимости этого установлено 40% УПТ, бессрочно».

Решение филиала было обжаловано в экспертном составе №... ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», дата освидетельствования **.**.** (акт №...). Решение не изменено (дело актов освидетельствования №...).

Решение Главного бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» было обжаловано в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы. Согласно выписке из акта освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ №..., экспертиза была проведена в экспертном составе №..., очно. Начата: 25.01.2010г., окончена: 16.02.2010г. Решение, вынесенное ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», не изменено (дело актов освидетельствования №...).

В 2010 г., при переосвидетельствовании в филиале №... ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (акт №... от **.**.**), установлена 2 группа инвалидности, причина «трудовое увечье», сроком на 1 год. Решение филиала было обжаловано в экспертный состав (ЭС) №... ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (акт №... дата освидетельствования **.**.**) - решение не изменено (дело актов освидетельствования №...).

В 2011г. при очередном освидетельствовании в ФГУ «ГБ МСЭ по РК» от 30.03.2011г. претендовал на усиление группы и увеличение %УПТ - вынесено решение (после дополнительного освидетельствования в экспертном составе №... акт №....03.2011г. - 03.05.2011г.): вторая группа инвалидности, «трудовое увечье», бессрочно с 01.04.2011г., 40% УПТ бессрочно (от 2009 г.), не изменено. Основной диагноз: Производственная травма от 09.09.1998г. - разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, посттромбофлебитический синдром. Сопутствующий диагноз: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХАН II. Ампутационная порочная культя верхней трети левого бедра (от 2009г.), сгибательно-приводящая контрактура левого тазобедренного сустава. Распространенный остеохондроз, остеопороз, спондилез, вторично узкий спинномозговой канал на уровне С5-6, клиновидная деформация L1, множественные грыжи Шморля, умеренно выраженный болевой синдром. Цереброваскулярная болезнь. Церебральный атеросклероз. Хроническая ишемия мозга ХИМ II ст. Артериальная гипертензия II ст., риск 3 (дело актов освидетельствования №...).

Актом освидетельствования во МСЭК №... от 19.10.2011г. установлена 2 группа инвалидности, причина – трудовое увечье, бессрочно (дело актов освидетельствования №...).

Актом освидетельствования во МСЭК №... от 13.07.2012г. установлена 2 группа инвалидности, причина – трудовое увечье, бессрочно (дело актов освидетельствования №...).

В 2012 г., при освидетельствовании ФИО1 на усиление группы инвалидности и увеличения % УПТ в Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №... от 12.11.2012г.), группа инвалидности и % УПТ оставлены без изменения - 2 группа инвалидности, "трудовое увечье", 40% УПТ (дело актов освидетельствования №...).

Решение Бюро №... ФИО1 обжаловал в Экспертном составе №.... Освидетельствован **.**.** (акт №... новая форма акта и протокола): решение Бюро №... не изменено (дело актов освидетельствования №...).

Судом установлено, что решением Усинского городского суда Республик Коми от 27.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 28.03.2013г. исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» о признании причинно-следственной связи между ампутацией конечности, имеющимися заболеваниями и полученной производственной травмой, увеличении процента утраты трудоспособности до 80%, признании его инвалидом I группы, оставлены без удовлетворения (гр. дело №... т.2 л.д.68-72, 178-180).

В 2016, 2017 г.г. ФИО1 вновь претендовал на усиление группы инвалидности и увеличение % УПТ, в связи с чем, был освидетельствован в Бюро №... ФКУ «ГБ МСЭ по РК» (акт №....16.11/2016 и акт №....16.11/2016 от **.**.**, акт №....16.11/2017 и акт №....16.11/2017 от **.**.**): решение не изменено (2 группа инвалидности, "трудовое увечье" и 40% УПТ). Диагноз при освидетельствовании в 2016г.: Ампутационная культя на уровне верхней трети левого бедра. Гетеротопическая оссификация культи с болевым синдромом. Остеофиты культи. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХАН III. Производственной травма от 1998г.: повреждение передних крестообразных связок левого коленного сустава. Посттромбофлебитический синдром левой н/конечности. Диагноз в 2017г.: Состояние после ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети левого бедра по поводу гангрены левой стопы и голени вследствие о. тромбоза подколенной артерии (от 2009г.) на фоне атеросклеротического поражения сосудов нижних конечностей. Порочная культя левого бедра - остеофиты культи левого бедра. Состояние после оперативного лечения (от 19.05.2017г.) - моделирование дефекта культи левой бедренной кости. Производственной травма от 09.09.1998г.: повреждение передних крестообразных связок левого коленного сустава (от 1998г.).

Решение Бюро №... от 13.11.2017г. ФИО1 обжаловал в Экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по РК», решение бюро оставлено без изменения (Выписка из протокола заседания экспертного состава №....104.Э.11/2017) (дело актов освидетельствования №...).

Сторона истца считает, что между производственной травмой, имевшей место 09.09.1998г., ампутацией левой конечности 29.01.2009г. и имеющимся у истца компрессионным переломом первого, второго, третьего и четвертого поясничных позвонков имеется прямая причинно – следственная связь, а поэтому имеются основания для установления 80% степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Для проверки обоснованности установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и правильного разрешения спора определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" (л.д.148-152).

Согласно заключению экспертов, основания для понижения процента утраты профессиональной трудоспособности с 2003г. имелись, т.к. имеющаяся производственная травма коленного сустава с повреждением мениска, крестообразных связок, менискэктомия (от 14.04.1999 г.), нестабильный левый коленный сустав (диагноз из акта №... от **.**.**), - не сопровождается стойкими выраженными нарушениями функции организма; диагностированные у ФИО1 заболевания за период с 2007г. по 2017г. не связаны с последствиями, причинёнными производственной травмой; ампутация левого бедра на уровне в/3 от 26.01.2009 г. - обусловлено гангреной левой стопы и нижней трети левой голени вследствие тромбоза левой подколенной артерии, что относится к острой сосудистой патологии, и не находится в причинно-следственной связи с полученной им производственной травмы от 09.09.1998 г.; изменение процента УПТ у ФИО1 происходило в зависимости от выраженности функциональных нарушений в следствие производственной травмы от 09.09.1998г., вытекающей из степени нарушенных функций возможности осуществлять ту или иную трудовую деятельность в соответствии с действующими на момент проведения экспертизы нормативными документами (л.д.165-188).

Экспертиза проведена врачами, имеющими первую и высшую квалификационную категории. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Поэтому данное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11 закона N 125-ФЗ). 

Застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы, могут обжаловать его в суд (п. 2 ст. 13 закона N 125-ФЗ). 

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **.**.** N 56.

Доводы представителя истца о том, что при очередных переосвидетельствованиях истца, МСЭ не имела право снижать процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный при первичном освидетельствовании истца непосредственно после получения травмы, в связи с изменением законодательства, так как это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает ошибочными, подлежащими отклонению. 

Следует отметить, что истец ранее уже оспаривал в судебном порядке заключения МСЭ в части снижения процента УПТ, и в иске ему было отказано, а решение суда первой инстанции было, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления истцу 80% утраты профессиональной трудоспособности, а также возложения обязанности на ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми в лице филиала №... установить социальное пособие соразмерно 80% УПТ, и произвести его выплату начиная с 11.07.2016г., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду допустимых доказательств того, что истец имеет право на установление данного процента УПТ.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям и, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 **** к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации филиал №... о признании права на установление 80% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от **.**.**, обязании установить социальное пособие соразмерно 80% утраты профессиональной трудоспособности и произвести его выплату, начиная с **.**.**, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.