Дело № 2-2713/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 27 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, ее представителя Ю.И. Денисова, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, В.И. Ахроменко обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительными решения 53-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 12.02.2017. В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Дружба». 12.02.2017 было проведено отчетно-выборное собрание товарищества при отсутствии кворума (при количестве членов 1688 кворум 845, а не 844). На данном собрании принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, - о признании действительными ранее принятых решений собраний 21.02.2015 и 14.02.2016, которые в судебном порядке признаны ничтожными. Председатель товарищества не вправе был заверять доверенности членов на участие в собрании от их имени, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. На собрании был нарушен порядок избрания председателя, который выбран до избрания членов правления. В дополнении к исковому заявлении истцы указали, что для наличия кворума необходимо присутствие на собрании 862 члена, однако фактически присутствовало 328 членов и представители 474 членов, всего 802 члена (т.3 л.д. 78-82).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ю.И. Денисов (ордер от 21.08.2017, т.1 л.д. 81) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, В.И. Ахроменко в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д. 63-64, 70-77).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2017, т.3 л.д. 18) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 88-89).

<

данные изъяты> 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе обжаловать в суд решение собрания уполномоченных или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена СНТ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», и членами данного товарищества: ФИО4 - собственник земельного участка № по дороге № и член товарищества с 2009 года, ФИО1 - собственник земельного участка № по дороге № и член товарищества с 1991 года, ФИО3 - собственник земельного участка № по дороге 34 и член товарищества с 1995 года, ФИО5 - собственник земельного участка № по дороге № и член товарищества с 2006 года, В.И. Ахроменко - собственник земельного участка № по дороге № и член товарищества с 2006 года (т.1 л.д. 11-33).

На заседании правления СНТ «Дружба», состоявшемся 11.01.2017, было принято решение о проведении общего собрания садоводов СНТ 12.02.2017 в помещении монтажного колледжа (т.1 л.д. 118).

12.02.2017 состоялось 53-е отчетно-выборное собрание СНТ «Дружба», на котором были приняты решения о выборе председателя и членов правления, ревизионной комиссии, об утверждении сметы расходов на 2017 год, утверждении сметы прихода и расходов за 2016 год, утверждении положения об уполномоченных и др. (т.1 л.д. 105-117). Принятые решения оформлены постановлением (т.1 л.д. 144-153).

Обращаясь в суд, истцы сослались, что на данном собрании отсутствовал кворум.

В протоколе собрания от 12.02.2017 указано, что в нем принятии участие 844 члена СНТ, в том числе лично 342 человека, через представителей, действующих на основании доверенностей, 502 человека (т.1 л.д. 105).

Опровергая доводы истцов об отсутствии кворума, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, указала, что в товариществе 1688 членов, 50% от которых - это 844 человека, которые непосредственно или опосредованно участвовали в принятии решений 12.02.2017 (т.3 л.д. 57).

Согласно п. 10.7 устава СНТ «Дружба» общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если в его работе принимают участие не менее 50% от членов товарищества либо уполномоченных (т.1 л.д. 97).

Однако данное положение устава не соответствует закону - абзацу 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. При этом в силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при количестве членов в товариществе 1688, подтвержденном ответчиком в протоколе собрания от 12.02.2017 и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.09.2017, общее собрание правомочно в случае участия в нем не менее 845 членов (1688/2+1=845).

Доводы ответчика о том, что член СНТ «Дружба» ФИО7 для участия в собрании зарегистрировалась как собственник одного земельного участка, а не двух, судом отклоняются, на определение кворума не влияют, поскольку одному члену СНТ принадлежит один голос при принятии решения независимо от количества принадлежащих ему земельных участков в СНТ. По этой причине не могут более одного раза учитываться при определении кворума голоса тех членов, которым принадлежит по два и более земельных участков в СНТ «Дружба» (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО).

Также не могут учитываться по два раза голоса членов СНТ ФИО, ФИО, которые выдали по две доверенности на представление их интересов на общем собрании членов СНТ (т.2 л.д. 106, 159; т.2 л.д. 56, 117).

В силу закона доверенности могут быть выданы только членами СНТ, поэтому доверенности, выданные лицами, не являющимися членами СНТ (доверенность № от 10.01.2017, т.2 л.д. 24, доверенность № от 03.02.2017, т.2 л.д. 52, доверенность № от 23.12.2016, т.2 л.д. 41, доверенность № от 19.01.2017, т.2 л.д. 48, доверенность № от 21.12.2016, т.2 л.д. 183, доверенность № от 02.02.2017, т.2 л.д. 62, доверенность № от 24.01.2017, т.2 л.д. 61, доверенность № от 03.02.2017, т.2 л.д. 52), учету при определении кворума не подлежат.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о наличии кворума, если исходить и из количества членов товарищества в размере 1685, указанного в справке СНТ «Дружба» № от 25.09.2017 (т.3 л.д. 88).

При исключении из списка членов СНТ «Дружба», в качестве которого ответчик представил список собственников земельных участков на 01.01.2017 (т.3 л.д. 56), лиц, перечисленных ответчиком (т.3 л.д. 86-87), голоса которых как собственников двух или трех участков учитывались более одного раза, количество членов составит 1650 человек (1685-35=1650), а кворум - не менее 826 членов. Однако если из количества голосов присутствовавших, указанного в протоколе собрания (844 члена), вычесть голоса членов, чьи голоса были учтены более одного раза (16), членов, выдавших по две доверенности (2), членов, не выдававших доверенности (8), то вывод об отсутствии кворума останется неизменным (844-16-2-8=818, что меньше 826). 

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия кворума на собрании 12.02.2017, имеются основания для признания всех решений, принятых на собрании, недействительными (ничтожными).

Также заслуживают доводы истцов о том, что общее собрание не имело возможности признавать действительными ранее принятые решения, в том числе те, которые признаны недействительными в судебном порядке (т.1 л.д. 144) - решения общих собраний от 21.02.2015, 14.02.2016 (т.3 л.д. 31-51), без повторного голосования по каждому из решений. В повестку дня данный вопрос не входил (т.1 л.д. 109, 118), голосование по нему не проводилось.

Доводы истцов о том, что у председателя правления ФИО8 не имелось полномочий на заверение доверенностей членов товарищества на участие в собрании в связи с признанием недействительными решений о его избрании от 21.02.2015, 14.02.2016, судом отклоняются.

Ни Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ни устав СНТ «Дружба» не регламентирует ситуацию, когда полномочия председателя правления истекли, а новый председатель в установленном законом и уставом порядке не избран, и не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий председателя автоматического их прекращения.

В связи с тем, что юридическое лицо не может существовать без руководителя, в случае истечения срока полномочий председателя правления его полномочия продолжаются до тех пор, пока уполномоченным органом товарищества не принято решение об их прекращении либо не избран новый председатель в порядке, установленном законом и уставом товарищества.

На 49-м отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Дружба», состоявшемся 24.02.2013, председателем правления был избран ФИО8 на два года (п. 10.17 устава - т.1 л.д. 99).

Согласно уставу СНТ «Дружба» прекращение полномочий председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов (т.1 л.д. 97). При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что в товариществе после 24.02.2013 не было ни одного общего собрания, на котором было бы принято решение о прекращении полномочий ФИО8 в качестве председателя правления. Следовательно, у него как у председателя правления имелись полномочия на заверение доверенностей членов СНТ, часть из которых при этом судом была оценена критически.

Доводы истцов о нарушении порядка избрания председателя (до избрания членов правления) правового значения не имеют, так как в отсутствие кворума решение об избрании ФИО8 председателем правления товарищества ничтожно, как и иные решения, принятые общим собранием членов СНТ «Дружба» 12.02.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 4).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (адвокатом) Ю.И. Денисовым (в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, анализ доказательств, представленных ответчиком), суд полагает заявленный истцом ФИО1 и подтвержденный квитанцией от 07.08.2017 (т.3 л.д. 52) размер расходов на представителя (15000 руб.) соответствующим требованию разумности и подлежащим взысканию с СНТ «Дружба» в пользу истца.

Оснований для возложения на ответчика расходов истца ФИО1 на печать фотографий в сумме 200 руб. (т.3 л.д. 53) не имеется, поскольку они не являются необходимыми, ходатайство о приобщении к делу цветных фотографий истцом не заявлялось. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения 53-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» от 12.02.2017.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев