УИД ***-*** Копия

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

9 июня 2023 года гор. Печоры, Псковская область

Судья Печорского районного суда Псковской области Фоминова Е.Н.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковтранссервис» на постановление государственного инспектора Ц. межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального М.) *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 *** от **.**.****г. ООО «Псковтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Псковтранссервис» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что во время движения **.**.****г. принадлежащего обществу транспортного средства с г.р.з. *** по участку дороги, указанному в обжалуемом постановлении, бортовое устройство, установленное в автомобиле, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно, на специальном счете владельца транспортного средства имелось достаточное количество денежных средств, необходимых для взимания платы, однако по неизвестной причине, но не по вине общества, списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведено не было, в связи с чем в действиях ООО «Псковтранссервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований частей 5, 5.1, 8 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего указанное постановление. Просило постановление государственного инспектора Центрального М. *** от **.**.****г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Псковтранссервис» ФИО2 при надлежащем уведомлении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ранее в судебном заседании и в письменной позиции доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что на принадлежащем обществу транспортном средстве марки «***», г.р.з. *** установлено бортовое устройство, посредством которого автоматически списываются денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Во время движения транспортного средства **.**.****г. бортовое устройство было исправным, индикация устройства корректна, на специальном счете общества имелись денежные средства для списания платы за проезд, деньги дважды списывались за движение автомобиля по указанному в оспариваемом постановлении участку дороги. Полагал, что нарушение было зафиксировано из-за технического сбоя оборудования системы ЦАФАП либо спутниковой навигации, в связи с чем вина общества, выполнившего все необходимые действия и принявшего все меры для соблюдения требований действующего законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, просил учесть, что согласно детализации списания денежных средств по бортовому устройству *** транспортного средства, г.р.з. ***, после прохождения транспортным средством системы стационарного контроля **.**.****г. в 15:48:38, в течение часа было произведено списание платы в сумме *** руб.

Представитель Центрального МУГАДН при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из оспариваемого постановления следует, что **.**.****г. в *** по адресу: 31 км 623 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ***», ***, собственник (владелец) транспортного средства марки «*** ***», государственный регистрационный знак ***, (*** ....), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения **.**.****г. должностным лицом Центрального М. оспариваемого заявителем постановления (л.д. 79).

Судом установлено, что ООО «Псковтранссервис» является собственником транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, (СТС ....) (л.д. 30). 

Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, его разрешенная максимальная масса составляет 32 000 кг. 

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - Оператор (далее - ООО «РТИТС»).

Из представленной по запросу суда ООО «РТИТС» информации следует, что за транспортным средством марки «*** г.р.з. ***, принадлежащим ООО «Псковтранссервис», в соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи от **.**.****г. закреплено бортовое устройство с серийным (заводским) номером ***. 

На момент фиксации **.**.****г. в **.**.****г. (по московскому времени) системой стационарного контроля ***, расположенной на 31 км 623 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А212 «Псков-Изборск», бортовое устройство ***, закрепленное на транспортном средстве, г.р.з. *** не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Более того, в ходе проведения сотрудниками ООО «РТИТС» анализа обстоятельств фиксации нарушения на момент повторной проверки (**.**.****г.) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству *** за движение ТС, г.р.з. ***, в период с **.**.****г. *** по **.**.****г. *** отсутствуют (л.д. 21-22).

Указанное подтверждается представленными логистическим отчетом (детализацией движения ТС, г.р.з. ***), за период с **.**.****г. по **.**.****г., отражающим пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве (л.д. 40); детализацией операций по расчетной записи за период с **.**.****г. 00:00:00 по **.**.****г. *** (л.д. 35-36).

Вопреки доводам заявителя, списание денежных средств **.**.****г. в 16:58:48 в сумме *** руб. (ID операции ***), отраженное в детализации операций по расчетной записи ***, произведено за движение транспортного средства, г.р.з. ***, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ***, протяженностью 11,018 км за период с *** **.**.****г. по *** **.**.****г.. 

Факт движения автомобиля, г.р.з. ***, в месте и во время, зафиксированными техническим устройством «***», представителем общества не оспаривался, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

О неисправности бортового устройства собственник транспортного средства «***», г.р.з. *** оператору системы взимания платы не сообщал.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «Псковтранссервис» состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации проезда транспортного средства «***», г.р.з. ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является общество, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за указанное транспортное средство внесена не была.

Представленные доказательства являются допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства совершения ООО «Псковтранссервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Установив факт движения принадлежащего ООО «Псковтранссервис» транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо Центрального МУГАДН с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого обществу противоправного деяния.

Действия ООО «Псковтранссервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ООО «Псковтранссервис» к административной ответственности соблюден.Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. 

Доводы жалобы о наличии на специальном счете на момент фиксации правонарушения денежных средств, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства.

Довод представителя заявителя о том, что невнесение платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам при наличии денежных средств на специальном счете является результатом технического сбоя оборудования системы ЦАФАП либо спутниковой навигации, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7 Правил именно на собственника транспортного средства возложена обязанность обеспечить исправность бортового устройства и контролировать надлежащую плату (путем проверки списания со счета денежной суммы за каждый маршрут конкретного автомобиля) за причиняемый вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Оспариваемое постановление, соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Псковтранссервис» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Псковтранссервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Псковтранссервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.