УИД 68RS0021-01-2023-000745-13

№ 33-3836/2025 (2-6/2025)

Судья Отт А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

17 марта 2025 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, с учетом уточненного заявления просила суд взыскать с администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО1 и ФИО6 судебные расходы в сумме 194 136,74 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 г. заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с кадастрового инженера ООО «Топограф плюс» ФИО6 и кадастрового инженера ООО «Кадастровая служба» ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 47 600 руб. в солидарном порядке.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для возложения на него судебных расходов, так как судом не был установлен факт нарушения либо оспаривания им прав истца, а лишь выявлено наличие реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что не является основанием для взыскания судебных издержек. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил администрацию Рассказовского муниципального округа Тамбовской области из числа лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

В частной жалобе ФИО1 также просит отменить определение, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО6

В отзыве на частные жалобы администрация Рассказовского муниципального округа Тамбовской области просит оставить жалобы без удовлетворения, определение суда без изменения. Обращает внимание на то, что поскольку удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав администрацией Рассказовского муниципального округа Тамбовской области, оснований для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В возражениях на частные жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 8 августа 2025 г. определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 мая 2025 г, в части порядка распределения расходов отменено и вопрос разрешен по существу.

Постановлено со ФИО6, ФИО1 и администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области в равных долях в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы в размере 47 600 руб., то есть по 15 866,67 руб.

В остальной части это же определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 г., что межевые работы с подготовкой межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** были проведены кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО1 во исполнение постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 15 июня 2018 г. № 369 и от 20 февраля 2019 г. № 82. Впоследствии сформированные земельные участки были переданы администрацией Рассказовского района в аренду соответственно ФИО5 и ФИО4

Суд, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 194 136 руб. 74 коп., и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что подлежащими возмещению истцу, являются издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 47 600 руб., взыскав их только со ФИО6 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Как следует из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рамках данного гражданского дела иск предъявлен к пяти ответчикам и как следует из резолютивной части итогового судебного акта, решение постановлено в пользу ФИО3 (т.4 л.д.40-43).

Таким образом, при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов следует учитывать характер судебных расходов, заявленных лицом к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон.

По смыслу обжалуемого определения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО4 и ФИО5, получивших в аренду от администрации района земельные участки, при формировании которых произошло наложение названных участков на земельные участки ФИО3, что лишило ее возможности уточнить границы принадлежащих ей земельных участков во внесудебном порядке.

Учитывая, что не действия (бездействие) названных граждан послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, что они в ходе рассмотрения дела права ФИО3 не оспаривали, законные интересы не подвергали сомнению, против иска не возражали, активных действий по выдвижению возражений против иска не совершали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности по возмещению судебных расходов истцу не имеется, несмотря на то, что формально исковые требования к ним, как правообладателям земельных участков, удовлетворены.

Из материалов дела следует и установлено решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 г., что именно при формировании земельных участков кадастровыми инженерами были допущены нарушения при определении местоположения формируемых земельных участков и при согласовании местоположения их границ со смежными землепользователями, администрация района, как орган местного самоуправления, предоставляющий земельные участки в аренду, должна была осуществлять контроль, как орган, принимающий решения о распоряжении названными земельными участками, в том числе за тем, какой земельный участок и в каких границах она предоставляет в пользование, не нарушаются ли права и законные интересы иных лиц.

Названные действия (бездействие) послужили причиной невозможности уточнения ФИО3 местоположения границ принадлежащих ей земельных участков во внесудебном порядке и повлекли обращение в суд.

В судебных заседаниях кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО1 возражали против требований ФИО3, настаивая на правомерности своих действий, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб о том, что участие ФИО6 и ФИО1 в судебном процессе в качестве ответчиков, при том что исковые требования ФИО3 удовлетворены, не должно повлечь взыскания с них издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, поскольку вопреки утверждениям в жалобах, суд не просто выявил наличие реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевых планов, но и установил факт нарушения этих прав и законных интересов истца.

С доводами частных жалоб о том, что суд необоснованно исключил администрацию Рассказовского муниципального округа Тамбовской области из числа лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции согласится не может.

Вывод суда о том, что оснований для возложения на администрацию Рассказовского муниципального округа обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется, является обоснованным.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, указал, что в рассматриваемом деле, вопреки доводам представителя заявителя не усматривается фактов нарушения администрацией Рассказовского муниципального округа Тамбовской области прав истца, кроме того, исходя из материалов гражданского дела, представителем данного лица в рамках судебных разбирательств не чинились препятствия в рассмотрении дела, в деле отсутствовали возражения относительно удовлетворения иска. Кроме того, именно по заявлению данного лица были привлечены к участию в деле дополнительные ответчики, проводившие геодезические работы для постановке на учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Ссылка представителя заявителя на нарушение администрацией округа порядка согласования схемы расположения спорных земельных участков не основана на нормах закона, противоречит действующему регламенту по предоставлению муниципальной услуги по утверждению схем расположения земельных участков.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об определении границ ее земельного участка и об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ, принадлежащих ответчику земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Учитывая отсутствие спора между истцом и Администрацией относительно фактических границ земельного участка, наличие именно реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, что каких-либо противоправных действий, нарушающих права истца, со стороны Администрации, полагавшейся на правильность действий кадастровых инженеров, проводивших межевание земельного участка, судом не установлено, оснований для отмены определения суда и возложения обязанности на администрацию по возмещению судебных расходов ФИО3 по доводам частных жалоб не имеется.

Рассмотрение спора судом было вызвано тем, что границы участка истца не были им установлены ранее, а местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, не соответствовало сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов на земельный участок со стороны администрации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 мая 2025 г., оставить без изменения, частные жалобы ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.

Судья