Решение

 в окончательной форме принято 20 октября 2025 года. 

УИД 04RS0021-01-2025-005119-66

Гр. дело №2-2481/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ... к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, требуя взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2500 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., возместить расходы на распечатку и копирование документов в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра – начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО2 И.В. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:22 по адресу: ..., перекресток ..., водитель управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак К ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.3 ПДД РФ. Истец не совершал административного правонарушения. Ответчиком не учтено, что красный световой сигнал на дополнительной секции светофора означает, что запрещается движение в направлении, которое регулирует эта секция (п.6.6 ПДД РФ), при этом не запрещается движение транспортных средств в иных направлениях. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ВД-25-0002190 по делу об административном правонарушении постановление ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причин вред на сумму 30000 руб. Истец был вынужден в органе, осуществляющем в отношении административное преследование, доказывать свою невиновность, в производстве по делу об административном правонарушении участвовал его защитник. 

ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО11 рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы доводы защитника со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении ...-АД22-2-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты во внимание, удовлетворено ходатайство защитника об истребовании дополнительных материалов из организации, обслуживающей светофоры, рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доводы защитника ФИО1 нашли свое подтверждение. 

Отсутствие со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ было очевидным для сотрудника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО11, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении решения в нем не было указано основание прекращения, в связи с чем защитник ФИО1 вынуждена была осуществить выезд в месту доверителя в ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО11. Поскольку были поставлены под сомнение добросовестность и законопослушность истца, нарушено нематериальное благо – достоинство. Истец понес моральные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. Выполнение защитником ФИО7 работы подтверждается актом приема – передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО2 И.В., начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Республике ФИО3 Г.Г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечена явка представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, суду представлен письменный отзыв на возражения представителя ответчика, в котором выражено несогласие с представленными возражениями. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике ФИО11 ФИО8, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении требований, суду представлено письменное возражение, в судебном заседании представитель просил принять во внимание, что договор и акт приема – передачи не подписаны истцом, в качестве защитника по делу об административном правонарушении ФИО7 не участвовала, не доказано наличие морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие расходы на распечатку документов. Расписка ФИО7 не содержит паспортных данных, отсутствует подпись ФИО1

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Республике ФИО3 Г.Г. пояснил, что он рассматривал жалобу ФИО1, последний на рассмотрение жалобы пришел с представителем, по видео усматривается наличие состава административного правонарушения, транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 пояснял, что когда он ехал, светофор не работал. Рассмотрение жалобы было отложено, дополнительно запрошены сведения в ГБУ «ЦИТ». Было выяснено, что в тот день хоронили участника СВО, приехал борт, было отключение всех светофоров по пути следования, когда светофоры включаются, для всех горит красный цвет, при просмотре видео он посчитал, что у водителя отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство, когда он подъезжал к перекрестку, поэтому постановление было отменено. 

В судебном заседании третье лицо начальник отдела ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО2 И.В. пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он располагал видео продолжительностью 16 секунд и 6 фотографиями, указывающими, что до стоп линии для поворота налево не горела стрелка дополнительной секции, им правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца. В последующем у вышестоящего должностного лица возникли сомнения. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим соответчиком по делу МВД России. 

Установлено, что в отношении истца ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра – начальником отдела ИАЗ ФАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО11 полковником полиции ФИО4 И.В., по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской номер KDD-9781, свидетельство о поверке № С-АВ/08-1—2024/377201262, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст. 23.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:33 по адресу: ..., перекресток ..., водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

К постановлению имеется 6 фотоматериалов, указывающих на то, что водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку дополнительной секцией светофора поворот направо был запрещен, поскольку зеленая стрелка в дополнительной секции работающего на момент фиксации правонарушения светофора была выключена. 

Факт принадлежности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается. 

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На перекрестке по адресу: ..., перекресток ... установлен светофор, имеющий дополнительную секцию при повороте на .... 

Исходя из абз. 2 п. 6.3 Правил дорожного движения РФ при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции вышеуказанного светофора поворот направо запрещен.

В ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись момента проезда транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, на запрещающий сигнал светофора, видеозаписью указанное обстоятельство подтверждено. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчиком не учтено, что красный световой сигнал на дополнительной секции светофора означает, что запрещается движение в направлении, которое регулирует эта секция (п.6.6 ПДД РФ), при этом не запрещается движение транспортных средств в иных направлениях, не принимаются во внимание судом, поскольку транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., управляемое ФИО1 двигалось в том направлении, куда проезд был запрещен регулируемым светофором. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП и ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО11 полковником полиции ФИО5 Г.Г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, в его присутствии вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В решении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой было указано, что светофор был неисправен (отключен). Также в решении указано, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при фиксации административного правонарушения комплексом фотовидеофиксации ИС Интегра-КДД не корректно распознана дорожная обстановка, не содержащая в себе признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, светофор работал в режиме желтого – мигающего сигнала, далее загорелся красный сигнал светофора и водитель не имел технической возможности остановить транспортное средство перед перекрестом. 

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО11 полковника полиции ФИО5 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установочная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 дополнена ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалов видно, что когда светофор работал и для поворота на ... на перекрестке на дополнительной секции светофора зеленая стрелка не горела, транспортное средство ФИО1 находилось за стоп- линией на расстоянии не менее 2 транспортных средств, при этом водитель, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора. 

КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, и привлекли его к ответственности.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. 

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Давая оценку правомерности действий (бездействий) должностных лиц МВД по Республике Бурятия, суд пришел к следующему. 

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В совокупности с выше установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерном характере действий сотрудников МВД по Республике Бурятия, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При этом, учитывая фото-видео материалы, указывающие на проезд транспортного средства за запрещающий сигнал светофора, действия сотрудника полиции ФИО4 И.В. по привлечению ФИО1 к административной ответственности являлись законными и обоснованными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Истец ФИО1 воспользовался установленной законом процедурой обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности и был освобожден от нее вышестоящим должностным лицом.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО7 и ФИО1 (доверителем), которым предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в ЦАФАП ГАИ МВД по Республике ФИО11 в качестве защитника по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено вознаграждение в сумме 25000 руб., которое оплачивается в момент подписания договора. 

Договор представлен в оригинале, при этом со стороны ФИО1 договор не подписан. 

Также суду представлена копия акта сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны юридические услуги: устная консультация по разъяснению основ публичного законодательства по фактическим обстоятельствам, изложенным доверителем, ознакомление с постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и приложенным к нему фотоматериалом, правовой анализ казуса, выработка тактики и методики защиты интересов доверителя - 5000 руб.; выезд ДД.ММ.ГГГГ к месту доверителя (подзащитного) по адресу: ... для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве его защитника, ознакомление и правовая оценка видеоматериала, положенного в основу постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы (на 1 листе), дополнений к жалобе (на 4 листах) на постановление по делу об административном правонарушении, выезд ДД.ММ.ГГГГ к месту доверителя (подзащитного) по адресу: ... для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве его защитника, ознакомление с решением от ДД.ММ.ГГГГ ВД -25-0002260 по делу об административном правонарушении, правовая оценка решения от ДД.ММ.ГГГГ ВД -25-0002260, составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 странице) о внесении в решение от ДД.ММ.ГГГГ ВД-25- 0002190 сведений предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выезд ДД.ММ.ГГГГ к месту доверителя (подзащитного) по адресу: ... в качестве защитника ФИО1, для подачи означенного заявления - 25 000 руб.

Акт со стороны ФИО1 не подписан. 

В материалы дела представлена копия расписки, в которой указано, что ФИО7 получила от ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг 25000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 представлены договор об оказании услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, подписанные со стороны ФИО1 и ФИО7, при этом подпись ФИО1 имеет визуальные различия с подписью, содержащейся в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО7

Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 ст. 25.5 КоАП РФ определено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО7 была допущена в качестве защитника ФИО1, доказательств, удостоверяющих полномочия ФИО7 в качестве защитника, указанных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Установлено, что жалоба ФИО1 была подана посредством портала государственных и муниципальных услуг. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ зарегистрирована жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подписанная ФИО7 и датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

Представлено заявление ФИО7 о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подписано ДД.ММ.ГГГГ дополнение к жалобе. 

На указанные даты полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, дополнений к ней, заявления о внесении изменений в решение у ФИО7 отсутствовали.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не усматривается неправомерных действий должностных лиц МВД по Республике ФИО11, причинно – следственной связи между их действиями и расходами истца. 

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков. Объективных доказательств, свидетельствующих об участии ФИО7 в качестве защитника по делу об административном правонарушении не имеется, ее полномочия не были подтверждены. Факт наличия соглашения между ФИО7 и ФИО1 на участие в деле об административном правонарушении совокупностью доказательств не подтверждается, договор и акт, приложенные к иску не подписаны, а в представленных в ходе рассмотрения дела договоре и акте подпись ФИО1 имеет визуальные различия с подписью в доверенности. При фактическом наличии между ФИО7 и ФИО1 соглашения на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, последним для реализации возможности участия защитника в деле об административном правонарушении должна была быть оформлена доверенность, чего не было сделано. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денежных средств от ФИО1 в отсутствие иных достоверных доказательств факт несения расходов по делу об административном правонарушении не подтверждает. 

При явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, с учетом положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками. 

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также не усматривается незаконности действий должностных лиц МВД по Республике ФИО11, то есть совокупность оснований для привлечения МВД России к деликтной ответственности, отсутствует. 

Расходы на распечатку и копирование документов в размере 500 руб. объективно не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем нет данное требование суд оставляет без удовлетворения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

МВД по Республике ФИО11 в данном споре является ненадлежащим ответчиком, к данному ответчику требования не удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО14 (СНИЛС ... к МВД по Республике ФИО11, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья А.В. Наумова