дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Полякова О.А., 

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 4 июня 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 августа 2017 года по отбытии наказания; решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года установлен административный надзор до 11 августа 2025 года;

- 1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с последующим его продлением на 1 месяц постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2019 года;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 с 23 часов 00 минут 12 августа 2019 года до 01 часа 00 минут 13 августа 2019 года находился в 

<

адрес>. Увидев стоящий на полке телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом, принадлежащим Потерпевший №1, при внезапно возникшем умысле, из корыстных побуждений, ФИО4 решил открыто похитить указанный телевизор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и явны для Потерпевший №1, без применения насилия, ФИО4 похитил с полки телевизор марки «Samsung» модель № в комплекте с пультом, стоимостью 4 799 рублей. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 799 рублей.

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО4 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО4 добровольно, в присутствии защитника.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО4, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Сторона обвинения и потерпевший выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном постановлении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 августа в период с 23 часов до 24 часов похитили его имущество - телевизор марки «Samsung» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра которого являлась 

<

адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного дома по 

<

адрес> (л.д. 6-12); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета и пульта (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась копия договора купли-продажи телевизора марки «Samsung», а также постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся телевизор марки «Samsung» и пульт дистанционного управления, а также постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59);

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-34);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 42-45);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 (л.д. 47-49);

- объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 17, 18, 26).

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ за совершенное подсудимым преступление.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО4, и как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей нарколога и невролога он не состоит, как не состоит и на учете у врача психиатра. Однако ранее он обращался к врачу психиатру в 1980 году и был снят с учета в 1992 году в связи с выездом, согласно заключению комиссии СПЭ выявлял признаки диссоциального расстройства личности, (л.д. 103-104, 108).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, признаки «

<

данные изъяты>», а также выявлял и выявляет в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>». Вместе с тем присутствующие личностные расстройства выражены не резко и не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО4 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно он по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО4, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО4 характеризуется неудовлетворительно, официально нигде не работает, перебивается временными заработками, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб со стороны соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало, состоит на учете в отделе полиции как лицо, состоящее под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2018-2019 годах.

Согласно сведениям, представленным инспектором группы по осуществлению административного надзора, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор до 11 августа 2025 года. За время нахождения под административным надзором ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 2018-2019 года, административные ограничения периодически не соблюдал, на регистрацию не являлся.

По прежнему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также наличие ряда хронических заболеваний.

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО4 наказание признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2014 года. 

Судимость по указанному приговору не погашена и не снята на законных основаниях. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение же ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО4 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость по приговору от 4 июня 2014 года, по отбытию срока лишения свободы в августе 2017 года, в период условного осуждения по приговору от 1 октября 2018 года, а также в период установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО4 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания. 

При определении размера наказания, суд учитывает и обязательные к применению требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке, при сокращенной форме дознания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО4, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 октября 2018 года, принимаются во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО4 состоит на учете в инспекции. И в период испытательного срока по приговору от 1 октября 2018 года допускал нарушения, за что испытательный срок постановлением от 1 апреля 2019 года был продлен на 1 месяц. Кроме того, в период условного осуждения последний неоднократно привлекался к административной ответственности. Следует учесть и отсутствие у подсудимого стойких социальных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО4 исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным и не привело его к законопослушному поведению.

На основании изложенного, суд считает законным и справедливым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 октября 2018 года. 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по последнему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Назначение наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО4, поскольку он холост, семьи, иждивенцев не имеет. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО4 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. И, учитывая, что наказание ФИО4 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении ФИО4 следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО4 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 октября 2018 года. 

В соответствие со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО4 наказанию по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 1 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи, кассовый чек хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, телевизор и пульт дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО4 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин