РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец имеет пенсионный вклад в Самарском отделении Сбербанка РФ №. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло списание денежных средств в размере 91941,65руб. В последствии истцом было выяснено, что списание денежных средство произошло на основании исполнительного производства, возбужденного ОСП 

<

адрес> №-ИП (36301190260704) от ДД.ММ.ГГГГ 

Списание денежных средств произошло на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> на взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «МУП ЖКХ» в размере 80926,46 руб. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Как указывает истец, копию судебного приказа он не получал, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать. 

ФИО1 так же указывает, что никогда не проживал по адресу: 

<

адрес>, не был зарегистрирован по заявленному адресу и жилым помещением не пользовался.

Согласно справки, выданной ТСЖ «Матросова 21А», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет и вернуть денежные средства в сумме 81941,65 руб. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу пришел ответ, согласно которому ответчик сообщает, что в адрес ООО «МУП ЖКХ» из Администрации г.о. Тольятти поступил ответ о нанимателе спорного жилого помещения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> никто не проживает.

Руководство ООО «МУП ЖКХ» приняло решение о возврате удержанных по судебному приказу денежных средств, поскольку расчетный счет ООО «МУП ЖКХ» в настоящее время находится на картотеке по причине списания денежных средств, в пользу ресурсоснабжающих организаций, истца известят о возвращении денежных средств. 

Таким образом, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81941,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования не оспаривала, указав, что заявленная сумма подлежит возврату, для чего истцу необходимо обратиться с заявлением об отмене имеющегося судебного приказа. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1, открытого в Самарском отделении Сбербанка РФ № были списаны денежные средства в сумме 81941,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное списание было произведено ОСП 

<

адрес> на основании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с ФИО1 в пользу ООО «МУП ЖКХ» на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> судебного приказа (л.д. 20).

Вместе с тем, как указывает истец, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> он не является, в указанной квартире никогда не проживал, обязанности по уплате коммунальных платежей по данному жилому помещению у него нет. Указанное согласуется с представленными в материалы дела документами.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживет и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, отметка о регистрации истца по заявленному адресу указана в паспорте последнего, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 6). Имеется справка ТСЖ «Матросова 21А» с отметкой о регистрации истца (л.д. 9).

В связи с необоснованным списанием денежных средств, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «МУП ЖКХ» (л.д. 7).

Из ответа ООО «МУП ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что руководство ООО «МУП ЖКХ» приняло решение о возврате денежных средств истцу, однако, в настоящее время расчетный счет ответчика находится на картотеке по причине списания денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, возврат денежных средств будет производится из кассы ООО «МУП ЖКХ» по мере поступления денежных средств от населения. Копия ответа представлена суду (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «МУП ЖКХ», факт необоснованно списание денежных средств не оспаривала, указав, что управляющая компания готова вернуть денежные средства после того, как истец обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО1 При этом, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было выше установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>78 не является, наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания денежных средств ФИО1 у ответчика ООО «МУП ЖКХ».

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «МУП ЖКХ» были совершены действия по приобретению имущества выразившиеся в списании денежных средств с лицевого счета ФИО1 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанное суд признает неосновательным обогащением.

На основании изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 81941,65 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., за участие в судебном заседании в размере 3000 руб. Факт оплаты заявленной суммы подтверждается соглашением на защиту, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией сери АК 672 №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, учитывая объем проделанной работы, степень сложности спора, исходя из принципов разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838,25 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУП ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81941,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего: 87941,65 руб. 

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2838,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов