ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года дело № 2-215/2024

УИД 43RS0034-01-2023-002177-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Вычегжаниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИ01, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИ01, указав в обоснование, что является собственником автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17 июля 2023 года несовершеннолетним ФИ01 было совершено два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): около 18 часов угнан автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 23 часов угнан автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Управляя автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИ01 совершил наезд на препятствие неподалеку от дома № по 

<

адрес>. Управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИ01 совершил наезд на дерево, расположенное на обочине дороги в одном километре в западном направлении от д. 

<

адрес>. Вследствие преступных действий ФИ01 были повреждены вышеуказанные транспортные средства, а истцу причинен имущественный вред. Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 48100 рублей. Этим же экспертным заключением установлена конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом определены рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 53600 рублей, стоимость годных остатков в размере 5000 рублей, а также размер ущерба, который составил 48600 рублей (53600 руб. – 5000 руб. = 48600 руб.). За услуги эксперта истец заплатил 8000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИ01 в возмещение материального ущерба 96700 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3101 рубль.

Протокольными определениями суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика ФИ01 – ФИО3 и ФИО4, в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайствам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИ01, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В судебном заседании 15 февраля 2024 года ФИ01 и ФИО3 иск ФИО1 не признали, сославшись на завышенность заявленной им суммы материального ущерба.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, размер которой должен соответствовать размеру причиненных убытков. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, должна учитываться полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов. 

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №) разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Из изложенного следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность родителей причинившего вред ребенка в возрасте от 14 до 18 лет в случае, если ребенок не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда; в таком случае родители солидарно отвечают за возмещение вреда.

Материалами дела установлено, что ФИ01 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО5 (после регистрации брака – ФИО3) Е.В. (л.д.69, 108-110).

В силу положений статей 63, 64 СК РФ ФИО4 и ФИО3 как законные представители несовершеннолетнего ФИ01 обязаны заниматься его воспитанием и прививать навыки поведения в обществе. 

Установлено, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2023 года, несовершеннолетний ФИ01 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно, неправомерного завладения принадлежащими ФИО1 автомобилями УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угона) (л.д.97-101).

Как следует из приговора суда, 17 июля 2023 года около 18 часов несовершеннолетний ФИ01, управляя автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неподалеку от дома № по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В период времени с 23 часов 17 июля 2023 года до 03 часов 18 июля 2023 года он же, ФИ01, управляя автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, расположенное на обочине дороги в одном километре в западном направлении от д. 

<

адрес>.

Кроме того, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 17.1.3 от 23 августа 2023 года ФИ01 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.27, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 июля 2023 года в 23 часа 00 минут управлял автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный учет которого был прекращен, гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована в установленном законом порядке, при этом не имея права управления транспортными средствами, кроме того, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся сам (л.д.115). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с указанной выше нормой процессуального закона вступившее в законную силу постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, по такому делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Слободского районного суда Кировской области от 25 октября 2023 года и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 17.1.3 от 23 августа 2023 года установлено, и ответчиком ФИ01 не оспаривалось, что по вине последнего произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП). В результате данных ДТП автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела № 1-172/2023 по обвинению ФИ01 (л.д.76-96), в частности, протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра поврежденных автомобилей от 07 сентября 2023 года и фототаблицей к нему. 

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что именно действиями несовершеннолетнего ФИ01, управлявшего автомобилями ФИО1 без ведома и согласия последнего, автомобилям истца были причинены обнаруженные на транспортных средствах механические повреждения, в связи с чем на ответчика ФИ01 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № 39686/23 от 30 ноября 2023 года, 

выполненному ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (л.д.30-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом округления, без учета износа составляет 48100 рублей. 

Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 39685/23 от 30 ноября 2023 года (л.д.45-56), в соответствии с которым установлена конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом определены рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 53600 рублей, стоимость годных остатков в размере 5000 рублей, а также размер ущерба, который составил 48600 рублей (53600 руб. – 5000 руб. = 48600 руб.).

Указанные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом ответчиками в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ими не заявлено. 

Не представлено ответчиками и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ФИО1 суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный в результате рассматриваемых ДТП, составил 96700 рублей (48100 руб. + 48600 руб. = 96700 руб.).

С учетом изложенного и положений статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание установленную виновность ответчика ФИ01 в ДТП, суд приходит к выводу, что указанная выше денежная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с несовершеннолетнего ФИ01

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1074, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, в случае отсутствия у названного ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения указанной выше суммы материального ущерба, такая сумма ущерба подлежат взысканию солидарно с его родителей ответчиков ФИО3 и ФИО4

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей. 

Факт несения истцом данных расходов на общую сумму 8000 рублей (5000 руб. + 3000 руб. = 8000 руб.) подтверждается квитанциями № и № от 05 декабря 2023 года и кассовыми чеками ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 05 декабря 2023 года (л.д.28, 29, 43, 44).

Поскольку расходы ФИО1 по оплате оценки стоимости материального ущерба в результате повреждения транспортных средств в размере 8000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика ФИ01 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор поручения № 152 от 01 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка последнего от 01 декабря 2023 года (л.д.57-58, 59), в соответствии с которыми ФИО2 получил от доверителя ФИО1 денежные средства (вознаграждение) в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с судебным разбирательством по факту причинения ущерба в результате повреждения автомобилей УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: ознакомление с материалами дела, предоставление доверителю юридической оценки обстоятельств дела, участие в организации осмотра поврежденных автомобилей, организацию независимой экспертизы (оценки) стоимости ущерба, подготовку всех необходимых документов для обращения в суд, направление искового заявления с приложениями ответчику и в суд, подготовку по мере необходимости иных документов, ходатайств, заявлений, возражений.

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела и фактической работы, осуществленной представителем истца ФИО2 по данному делу, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИ01 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИ01 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1074, пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, в случае отсутствия у ответчика ФИ01 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения им судебных расходов, указанные выше суммы судебных расходов на проведение оценки стоимости ущерба, оплату юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с его родителей ответчиков ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИ01, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИ01, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>):

- материальный ущерб в размере 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, 

- расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 (три тысячи сто один) рубль.

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных 

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 марта 2024 года.