№ 10-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Жмур А.В., Марютиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.03.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2016, всего к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.03.2017 с зачетом отбытого срока наказания с 07.02.2017. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ивановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марютиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.03.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 13.12.2016 по 31.12.2016 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванова О.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Просила приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жмур А.В. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от 23.03.2017 в отношении ФИО1 без изменения, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих обстоятельств, а само наказание является справедливым и соответствует содеянному. ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, в связи с чем, цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении и перевоспитании осужденного, могут быть достигнуты лишь в условиях строгой изоляции от общества. Вынесенный приговор отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его изменения не имеется. 

В судебном заседании адвокат Иванова О.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор мирового судьи изменить, с учетом совокупности всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что за совершенное преступление ему могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров возможно было ограничиться наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала, что приговор мирового судьи от 23.03.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Одно лишь признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, который, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2016, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ, согласно которым к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, доводы осужденного о возможности назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим являются необоснованными и не заслуживают внимания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева