Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 15 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании: стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме хх ххх руб.; денежной компенсации в сумме 5000 руб. за причинённый моральный вред; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1073.63 руб.; расходов на представителя в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., по оплате услуг производства экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 85 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании: стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме хх ххх руб.; денежной компенсации в сумме 5000 руб. за причинённый моральный вред; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1073.63 руб.; расходов на представителя в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., по оплате услуг производства экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 85 руб.. В обоснование иска указано, что xx.08.2017 года в хх часов хх минут по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, а именно Авто-1 под управлением ФИО3, Авто-2 под управлением ФИО2 и автомобиля Авто-3 под управлением К.. Виновным в ДТП признана ФИО3. На момент совершения гр. ФИО3 ДТП, её автомобиль Авто-1 не имел страхового полиса, в связи с чем никаких страховых выплат ему произведено не было, а сам виновник ДТП ФИО3 отказалась изначально в добровольном порядке произвести полную оплату нанесённого ему материального ущерба. 13.10.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба на основании отчета оценки произведённого специалистами ООО «Эксперт - Центр НН» № 067/17Н от 15.09.2017 г. где сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учетом износа деталей, составила хх ххх рубль 00 копеек. 18.11.2017 г. отправленная им претензия о возмещении материального ущерба, была возвращена почтой России по причине истечения срока хранения. Он, в связи с высокой занятостью и отсутствием юридических навыков, не имею возможности собирать документы, вести дела, по взысканию материального ущерба, был вынужден воспользоваться услугами представителя. Представительские расходы согласно договору оказания юридических услуг составили 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1073.63 рублей, оплата государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности на представление его законных интересов в суде и других государственных органов составило 1 650 рублей. Проведение независимой экспертизы - оценки специалистами ООО «Эксперт - Центр НН» № 067/17Н от 15.09.2017 г. составило 5 000 рублей. Учитывая, что ответчик нарушил его права и законные интересы, отказавшись надлежащим образом оплатить причинённый материальный ущерб добровольно за поврежденное транспортное средство, чем причинил ему физические и нравственные страдания. За причинение морального вреда, выражающегося в нарушении душевного благополучия и покоя в его семье, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.15, ст.151, ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере хх ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1073.63 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 650 руб., денежную компенсацию, за причинения морального вреда, в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку заказного письма с уведомлением в сумме 85 руб..

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Истец ФИО2 заявлением, третье лицо К. телефонограммой просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 сведений о причинах не явки не представил, суд также не располагает данными, что ее неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ послужили для основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица ФИО2. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. 

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст.1079 ГК РФ и др.).

Согласно п.1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Установлено, что хх августа 2017 года в хх часов хх минут по адресу: (адрес), произошло столкновение трех транспортных средств: Авто-1 под управлением ФИО3, Авто-2 под управлением ФИО2 и автомобиля Авто-3 под управлением К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 допустившей нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.08.2017 года водитель ФИО3, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате виновных действий водителя и собственника автомобиля Авто-1 ФИО3 повлекшего ДТП-столкновение, принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю Авто-2 были причинены механические повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, накладки левой блок-фары, левого переднего крыла, левой ПТФ, балки переднего бампера, капота, всего на общую сумму хх ххх руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-1 ответчика ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– Доводами искового заявления ФИО2;

– Копией свидетельства о регистрации ТС хххх № хххххх из содержания которой следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Авто-2 (л.д. 10); 

– Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2017г. выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5 (л. 49), согласно которой водитель транспортного средства Авто-1 ФИО3 хх августа 2017 года в хх часов хх минут по адресу: (адрес), в нарушение п.13.12 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Авто-2 под управлением ФИО2 и автомобилем Авто-3 под управлением К.. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Авто-2 были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего капота, блок-фаре левой, переднего левого крыла, решетке радиатора (л.д.49).

– Копией вступившего в законную силу постановления от хх августа 2017 г., согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ приведшего к столкновению транспортных средств и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. (л.д.50). 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что столкновение автомобилей произошло в результате именно виновных действий водителя транспортного средства Авто-1 ФИО3.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не заявлено и суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении ею договора страхования по ОСАГО, ДСАГО или КАСКО. 

В материалах дела не содержится и лицами, участвующими в деле суду не представлено доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причинённого повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по Закону именно ответчик ФИО3 как причинитель имущественного вреда ФИО2 несёт ответственность по возмещению ущерба. 

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО3 таких доказательств и доказательств того что если представит доказательства того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, суду не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила хх ххх руб. (л.д. 53-67).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленный отчет, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Авто-2.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-2, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств неправильного определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено, в связи с чем, районный суд при вынесении решения основывается на указанном отчете.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами ст.ст.,14, 1064, 1079 ГК РФ районный суд требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в счет причиненного вреда его имуществу хх ххх руб., находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец заключил с ООО «Эксперт-Центр НН» договор №067/17Н на проведение экспертных работ от 08.09.2017 года на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по условиям которого обязался оплатить 5 000 руб. (л.д. 52).

Согласно квитанции ООО «Эксперт-Центр НН» от 15.09.2017г. ФИО2 в кассу внесено 5 000 руб. (л.д. 51).

Отчет № 067/17Н подтверждает факт исполнения сторонами договора обязательств в полном объеме.

Учитывая что, ФИО2 понес убытки в связи производством действий по определению действительного размера причиненного ему ущерба в виду повреждения автомобиля и необходимостью восстановления нарушенных своих прав, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб., районный суд также находит подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 37-40). 

Исходя из фактического объема проделанной представителем работы, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, районный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ФИО2 его представитель сослались на то, что повреждением принадлежащего ему транспортного средства, т.е. в связи с нарушением имущественных, он (ФИО2) испытывал нравственные страдания.

Доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, истцом и его представителем в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Вместе с тем истцом суду не представлено и каких- либо доказательств причинения ответчиком повреждением его имущества морального вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ не предусмотрено, а норм Закона предписывающих безусловное причинение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, то требование истца ФИО2 о возмещении морального вреда по заявленному основанию, не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 650 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из содержания доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При подаче иска в суд ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 1073.63 руб., а также понесены расходы по отправке копии отчета с претензией, что подтверждается представленными в деле квитанциями (л.д. 7, 46), данные расходы понесены истцом в связи с судебным разбирательством, заявленные им исковые требования судом удовлетворены, тем самым данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ххххх (сумма прописью) рублей 63 копейки, из них: хх ххх руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1073.63 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 5000 руб. – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 85 руб. – почтовые расходы на отправку претензии заказным письмом с уведомлением.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании: расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов