Дело № 2-2504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк (далее по тексту – АО «РН Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2014 года между «РН Банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства DATSUN ON-DO в сумме 308015 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 232078 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 190297 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 23343 рубля 08 копеек, неустойка – 18438 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 232078 рублей 18 копеек, обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11520 рублей 78 копеек (л.д. 4-7).

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 115). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение заинтересованного лица на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России Челябинской области (л.д. 86). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 года между «РН Банк» ЗАО и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 308015 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев по ставке 14 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 13, 14-24).

В соответствии с подп. 12 п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>, залоговая стоимость которого согласована сторонами и составляет 320039 рублей (л.д. 18).

На кредитные денежные средства ФИО1 12 ноября 2014 года приобретен в собственность автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен> (л.д. 20-24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается счетом на оплату от 12 ноября 2014 года (л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Как видно из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 65). В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2014 года по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 232078 рублей 18 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг – 190297 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 23343 рубля 08 копеек;

- неустойка – 18438 рублей 07 копеек (л.д. 9, 10-12).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 103).

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества в том случае, если она не установлена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11520 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 12 ноября 2014 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в сумме 232078 (двести тридцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 18 копеек, в том числе: 

- просроченный основной долг – 190297 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 23343 рубля 08 копеек;

- неустойка – 18438 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11520 рублей 78 копеек, а всего взыскать 243598 (двести сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 12 ноября 2014 года между ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня оглашения решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: