Дело №1-545/1-2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него, когда он проходил мимо павильона №, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного торгового павильона с незаконным проникновением в указанное помещение.

С этой целью, ФИО2, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и его действия неочевидны для посторонних, своими руками отодвинул роль-ставни, расположенные на дверном проеме торгового павильона №, расположенного на 1-м этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в его помещение, где, осмотревшись, обнаружил на столе ноутбук «ASUS» модель «X75VC-TY013H» CN:4888, и решил его похитить, для чего подошел к лежащему на столе ноутбуку, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 5745 рублей 06 копеек и своими руками отсоединил его от зарядного устройства, после чего, положив его в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, вышел с похищенным из торгового павильона, тем самым тайно похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5745 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянию полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Морозов П.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, согласно представленного заявления, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного.

Положения Главы 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих суду, рассматриваемому уголовное дело в особом порядке, исключать из обвинения квалифицирующие признаки, переквалифицировать содеянное обвиняемым, а само уголовное дело прекращать, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из обвинения следует, что сумма причиненного ущерба потерпевшей составляет 5745 рублей 06 копеек, сама потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, сумма причиненного ущерба не значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» вменен излишне, а потому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Исключение из обвинения подсудимого ФИО2 указания на значительность причиненного ущерба не требовало исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменились.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, самостоятельно своими руками открыл роль-ставни, установленные на двери торгового павильона №, расположенного на 1-ом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в него и похитил расположенный на столе ноутбук «ASUS» модель «X75VC-TY013H» CN:4888, стоимостью 5745 рублей 06 копеек, �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку торговый павильон, из которого было совершено хищение, имел отдельный вход, оборудованный запирающейся дверью, в том числе, роль-ставнями, посторонним вход в него был закрыт, по сути торговый павильон, представлял собой хозяйственное помещение, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.15-16), данную до возбуждения уголовного дела, в которой последний рассказал об обстоятельствах, совершенного инкриминируемого ему деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании подсудимым обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.109, 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142, 144); со слов 

<

данные изъяты>.

При этом в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление (ст.111 ч.4 УК РФ) по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 29 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с учетом восстановлению социальной справедливости, и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ, а также личности подсудимого. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения ему категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ с учетом особого порядка принятия судебного решения назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должна быть назначена ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить прежнюю.

При этом на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- кассовый чек на ноутбук «ASUS» модель «X75VC-TY013H» CN:4888 – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «ASUS» модель «X75VC-TY013H» CN:4888, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года обжалован не был, вступил в законную силу 10 августа 2021 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-545/1-2021, УИД № 46RS0030-01-2021-000923-05.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>