№ 12-71/2025 (12-716/2024) 

42RS0019-01-2022-005394-95 

Копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 19 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001738717 от 24.10.2024 г., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3, решение №42АА000058, вынесенное 20.11.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку № 1881004223001738717 от 24 октября 2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП за нарушение п.4.3 ПДД, выразившееся в том, что 24 октября 2024 г. в 19 час. 18 мин. на пр. Строителей, 83 Центрального района г. Новокузнецка переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не оспаривая законность постановления в той части, что она действительно пересекала дорогу в неустановленном месте, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, освободив её от административной ответственности. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что направилась к другому сотруднику ГИБДД, который стоял у патрульного автомобиля на «островке безопасности».

Заявитель ФИО2 представила видеозапись с места совершения правонарушения, пояснила, что шла через три полосы ко второму сотруднику ОГИБДД через проезжую часть, так как хотела показать, как двигалась на автомобиле и перестраивалась. Считая, что переходя проезжую часть, никому не создала помех. С исправленным в протоколе об административном правонарушении и решении временем, вменяемого правонарушения, никто не знакомил. При этом, все копии документов ей вручены, от подписи отказалась.

Инспектор ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил что, вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 несли службу по пр. Строителей, 83 г. Новокузнецка. Он находился около патрульного транспортного средства на «островке безопасности». ФИО2, эмоционально общаясь с ФИО3, неожиданно резко пошла быстрым шагом в его сторону, пересекая проезжую часть через все три полосы к «островку безопасности».

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО3, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, ранее в судебном заседании пояснил, что 19:15 час. время остановки транспортного средства указано в протоколе и в постановлении. Потребовал у водителя ФИО2 предъявить документы, она побежала через проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода в зоне его видимости к напарнику, находящемуся на «островке безопасности». Ему кричала, что ей не нужны протоколы, отказывалась от подписи. Все процессуальные документы ФИО2 направили почтой, ею получены.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видео, приобщенное заявителем в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 не выполнены.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001738717 от 24 октября 2025 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что 24 октября 2024 г. в 19 час. 18 мин. на пр. Строителей, 83 г. Новокузнецка ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 совершенное нарушение не оспаривала.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковником полиции ФИО4 № 42АА000058 от 20.11.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810042230001738717 от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42АР 539384 от 24.10.2024 г., постановлением № 1881004223001738717 по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 г.; рапортом лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что 24.10.2024 г. в 19:15 час. по адресу: 

<

...> за нарушение п. 8.5 ПДД РФ было остановлено транспортное средство Тойота Vitz №, под управлением водителя ФИО2, которая отказывалась передавать документы для проверки, затем перебежала проезжую часть, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ; Схемой организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, представленной УДКХ администрации г. Новокузнецка по запросу суда; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой ФИО2 пересекает проезжую часть, направляясь к патрульному автомобилю на «островке безопасности»; Заключением командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитана полиции ФИО6 по результатам проведенной проверки от 06.12.2024 г., в ходе которой установлено, что 24.10.2024 в 19:15 час., находясь по адресу: 

<

...> за нарушение п. 8.5 ПДД РФ было остановлено транспортное средство Тойота VITZ № под управлением ФИО2, которая отказывалась передавать документы для проверки, затем перебежала проезжую часть, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ и иными документами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Однако отказ от реализации ФИО2 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ДПС указанных процессуальных действий. 

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что переходя дорогу вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, не создала никому угрозу, не являются обстоятельствами, исключающими её виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, являются субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения, с которыми она не была ознакомлен, подлежит отклонению как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, поскольку в 19:15 час. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, в 19:18 час. заявитель перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Все исправления были внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, однако удостоверить это своей подписью ФИО2 отказалась, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись. В дальнейшем все копии процессуальных документов были направлены в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией, получено заявителем, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, поскольку он, являясь пешеходом, нарушила п.4.3 Правил дорожного движения. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения процессуальных документов, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КРФобАП. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Деятельность инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку по выявлению и предупреждению правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться как предвзятое отношение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ ни должностное лицо при вынесении постановления, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку дорога является местом повышенной опасности и отсутствие в непосредственной близости от пешехода транспортных средств, находящихся в движении не гарантирует изменение дорожной ситуации в ближайшее короткое время, создание аварийной ситуации либо ситуации, при которой жизнь и здоровье пешехода будут подвергнуты опасности в результате его необдуманных противоправных действий. 

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого ФИО2 постановления, а также решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление - отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001738717 от 24 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, решение №42АА000058, вынесенное 20.11.2024г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции ФИО4 по жалобе на № 18810042230001738717 от 24.10.2024 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Видягин С.С.

«19» марта 2025 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-71/2025 (12-716/2024) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области