Судья: фио

Дело 

<

данные изъяты>Уникальный идентификатор дела 50RS0

<

данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником суди ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследникам фио – фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам фио – фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и фио был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 16.09.2024г., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 527 000 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». фио самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанная сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита в сумме 527 000 руб.

Таким образом, Банк и фио заключили кредитный договор 

<

данные изъяты> от 16.09.2024г., с указанием даты возврата 

<

данные изъяты>, на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,9% годовых, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана сумма кредита 527 000руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет фио

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности заемщика фио перед Банком за период с 28.10.2024г. по 16.05.2025г. составляет 643 706,11 руб., в том числе: просроченные проценты 109.133,05 руб., просроченный основной долг 527 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1580,57 руб., неустойка за просроченные проценты 5992,49 руб.

фио умер 08.10.2024г.

В соответствии с информацией, имеющейся в Росреестре наследственных дел, после смерти заемщика не было открыто наследственное дело, в права наследования никто не вступал, поэтому истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 1112,1153,1175 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ просит определить круг наследников, признать ? долю имущества, зарегистрированного на пережившего супруга, наследственным имуществом и взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 643706,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17874,12 руб. руб.

В судебном заседании представитель Банка, действующая по доверенности фио, заявленные требования поддержала полностью.

Судом были направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, Росреестр, получены ответы, из которых следует, что на день смерти фио состоял в браке с фио, от брака имеется дочь фио, поэтому определением суда от 

<

данные изъяты> указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчица фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти мужа фио в права наследования ни она, ни ее дочь фио не вступали, поскольку никакого наследственного имущества у умершего не имелось, наследственное дело не заводилось. О данном кредитном обязательстве ответчику ничего не было известно, никакие денежные средства супруг ей не передавал, куда и каким образом они были израсходованы, ей неизвестно.

Представитель Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с фио, в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества в виде ? доли супружеского имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16.09.2024г., заключенному между фио, умершим 08.10.2024г., и ПАО Сбербанк в сумме 643706, 11 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17874,12 руб.

В иске ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С решением суда не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и в иске ПАО Сбербанк отказать, поскольку наследство фио ни она, ни ее дочь не принимали, наследственное имущество у фио отсутствует, квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты> является ее личным имуществом и суд ошибочно посчитал ее общим супружеским имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от 16.09.2024г., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 527 000 руб. со сроком возврата – 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 32,9%. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распечаткой по счету заемщика, информационным листом из автоматизированной системы Банка и выпиской по счету 

<

данные изъяты>, открытого на имя фио (л.д. 16-18,45, 109-110.

Согласно представленного расчета, задолженность заемщика перед Банком за период с 28.10.2024г. по 16.05.2025г. составляет 643 706,11 руб., в том числе: просроченные проценты – 109.133,05 руб., просроченный основной долг - 527 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1580,57 руб., неустойка за просроченные проценты - 5992,49 руб.

Заемщик фио умер 08.10.2024г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти фио в права наследования никто не вступал, наследственное дело не открывалось (л.д. 64).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых появляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются его жена - фио и его дочь фио

Судом получена справка Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> о том, что умерший фио состоял в зарегистрированном браке с фио (актовая запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) (л.д. 70-71, 91).

В судебном заседании было установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>, собственником которой является фио (регистрация права от 24.02.2011г. - выписка из ЕГРН от 

<

данные изъяты>) и данный факт не был оспорен ответчицей фио

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 309-310, 819-820, 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п.1 ст. 1175 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в период брака фио и фио была приобретена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, 

<

данные изъяты>, то указанная квартира является общим супружеским имуществом, а, поскольку стоимость ? доли квартиры превышает размер долга, то удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по кредитному договору с супруги заемщика – фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

История приобретения квартиры, которую суд признал общим супружеским имуществом следующая. 

<

данные изъяты> фио и ее брат фио заключили с ООО “Еврострой” договор долевого участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с целью приобретения в последующем дольщиками права долевой собственности на квартиру (доля в праве фио - 1/5, доля в праве фио (брат фио) - 4/5). При этом фио внесены личные денежные средства за 1/5 долю квартиры, которые она выручила по договору купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты> в соответствии с которым она продала свое личное имущество - квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>00 рублей. Квартира принадлежала фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты> по реестру 

<

данные изъяты>. В тот же день после продажи вышеуказанной квартиры, ответчик вложила денежные средства в 1/5 доли спорной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N228 от 

<

данные изъяты>, в которой указано: «Принято от фио сумма 192050 рублей 00 копеек», а брат фио - фио купил 4/5 доли, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты>/Др от 

<

данные изъяты> и актом приема-передачи квартиры от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на доводы истца в уточненных возражениях на апелляционную жалобу о том, что 1/5 доли квартиры приобреталась за счет общих супружеских денежных средств, доказательств этому не представлено. При этом продажа личной квартиры фио в один день с заключением договора долевого участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома и внесением фио денежных средств за 1/5 долю в размере 192050 рублей 00 копеек однозначно подтверждают, что оплата за 1/5 долю была произведена из личных денежных средств фио

<

данные изъяты> году фио подарил 4/5 спорной квартиры своей сестре – ответчику фио В договоре дарения указано, что на момент заключения настоящего Договора, указанная доля квартиры принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/5, на основании Договора о долевом участии в строительстве 

<

данные изъяты>/Др от 

<

данные изъяты> и Акт приема-передачи от 

<

данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

данные изъяты> Главным управлением Федеральной службы по 

<

данные изъяты>, бланк серии НА N21026852, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> сделана запись регистрации N250-50-24/008/2006-395.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фио представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорная квартира (1/5 доли) приобретена ею за счет личных денежных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иного наследственного имущества судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредиту с фио не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>- отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принять новое решение.

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение принято 23.01.2026г.