Дело № 1-61/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р., 

подсудимой ФИО1,

защитника Кусовой О.Н. предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 19 марта 2019 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 03 апреля 2019 года, снята с учета по отбытии наказания 31 июля 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года около 20 часов у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1 в его присутствии с тумбы, которая расположена в зальной комнате 

<

адрес> открыто похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 не реагируя на просьбы Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признав вину по ч.1 ст.161 УК РФ, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что вину по ч.1 ст.161 УК РФ она признала и пояснила, что 23 июля 2020 года она находилась дома у Потерпевший №1 и в течение дня с Потерпевший №1 распивала спиртное. В ходе распития спиртного около 20 часов между ней и Потерпевший №1 из-за спиртного возникла ссора. Она разозлилась, взяла сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, на котором был чехол с цветами красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и выбежала из дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в этой же комнате и видел, что она взяла принадлежащий ему сотовый телефон. Телефон она взяла с целью продать и купить себе спиртное. Похищенный телефон продала Свидетель №1 С последней вместе сходили в магазин, где Свидетель №1 купила ей спиртное и продукты питания. Ее задержали сотрудники полиции, пояснили ей, что Потерпевший №1 написал заявление. Вину признает, в содеянном раскаивается. Она принесла извинения Потерпевший №1 (№).

Суд признает показания подсудимой при допросе в качестве подозреваемой допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой проводился дознавателем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. Ознакомившись с показаниями, ФИО1 и ее адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом указанный протокол допроса соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката указала место в доме Потерпевший №1, где она открыто похитила сотовый телефон Потерпевший №1 (№).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органом расследования. К таким доказательствам суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснил, что в настоящее время проживает один. Ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 С января 2020 года ФИО1 живет отдельно, иногда его навещает. 23 июля 2020 года ФИО1 пришла к нему домой, в течение дня они совместно распивали спиртное. Около 20 часов между ним и ФИО1 произошла ссора из-за спиртного. Андрончик взяла принадлежащий ему телефон, который находился на тумбочке, около телевизора и выбежала из дома. Он ей крикнул, «К верни телефон». Но ее в доме уже не было. Он на коляске выехал из дома на улицу, остановил автомобиль. Сообщил водителю, что у него украли телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, на нем имелось защитное стекло. ФИО1 перед ним извинилась. В настоящее время он к Андрончик претензий не имеет (№).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что вечером 23 июля 2020 года к ней домой пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предложила ей купить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», пояснила, что телефон ей дал Потерпевший №1 Она приобрела этот телефон. Вместе с Андрончик сходили в магазин, где купила Андрончик за телефон спиртное и продукты питания. Затем к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон похищен у Потерпевший №1. Она выдала сотовый телефон сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что вечером 23 июля 2020 года он на своем автомобиле двигался по улице 

<

адрес>. Его остановил незнакомый ему мужчина на инвалидной коляске, попросил его позвонить в полицию и сообщить, что у него похитила сотовый телефон ФИО1 Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в ходе расследования установлено, что в мае 2020 года она продала Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле с рисунком в виде красных роз, на телефоне имелось защитное стекло. Телефон она купила в 2019 году за 

<

данные изъяты> рублей, чехол за 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло за 

<

данные изъяты> рублей. 23 июля 2020 года в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитила у него данный сотовый телефон (№).

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (№).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около ограды дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра принимающая участие в осмотре Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (№).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно справки от 24 июля 2020 года выданной ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (№).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимой в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что письменные доказательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же с показаниями подсудимой на предварительном следствии. Оснований в оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелями обвинения, судом не установлено. 

Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимой подтверждают ее вину в преступлении. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной и не снятой судимости по приговору суда 19 марта 2019 года, за умышленное преступление против собственности. На момент постановления приговора указанная судимость погашена. ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Об активном способствовании расследованию преступления ФИО1, свидетельствуют активные действия виновной, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте, где она детально и обстоятельно пояснила об обстоятельствах преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного ФИО1 на момент совершения преступления, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

В судебном заседании подсудимая не отрицала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового деяния она имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Совершение нового деяний ФИО1 при рецидиве преступлений позволяет суду назначить ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст.73 УК РФ и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую в виду наличия обстоятельства отягчающего наказания.

Поскольку признанное по делу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного расследования возвращен под расписку владельцу Потерпевший №1, суд не разрешает вопрос о его судьбе. 

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ судебных издержек, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кусовой О.Н. в размере 4250 рублей с трудоспособной подсудимой.

Судом не усмотрены основания для уменьшения и освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 4250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - подпись

Копия верна:Судья О.А. Давыдова