№ 

Дело № 2-1202/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 5 882 руб. 

В обоснование иска указал, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М., под управлением ФИО3 З.Н.У., принадлежащего ФИО1 и автомобиля М.1. под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 З.Н.У. Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту, по результатам проведенной экспертизы сумма ремонта составила 268 200 руб. Считает, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства М. – ФИО1, так как право хозяйственного ведения или право оперативного управления транспортным средством водителя ФИО3 З.Н.У. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма восстановительного ремонта, сумма утраченной товарной стоимости, а также понесенные судебные расходы. 

Определением суда в протокольной форме от 17.05.2023 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 З.Н.У.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях натаивал. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях натаивал. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что стоимость восстановительных работ завышена, не оспаривала, что передала свой автомобиль в управление ФИО3 З.Н.У., так как имела намерение продать свой автомобиль ФИО3 З.Н.У., который не был внесен в страховой полис. 

Третье лицо ФИО3 З.Н.У. в судебное заседание не явились, извещен, возражений по иску не направил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 в 14:20 часов по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля М., под управлением ФИО3 З.Н.У., принадлежащего ФИО1 и автомобиля М.1. под управлением собственника ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.10.2022 ФИО3 З.Н.У., управляя автомобилем М., при движении выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля М.1., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 53). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2022 ФИО3 З.Н.У. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности (л.д. 54).

Собственником транспортного средства М. является ФИО1, что подтверждается информацией ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 43). 

Основаниями заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия от 30.11.2022 с требованием о возмещении суммы возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-35). 

Суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность, является собственник ФИО1 в виду следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (21.11.2022) ФИО1 являясь законным владельцем автомобиля М., не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, в следствие чего ФИО3 З.Н.У. управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нарушил правила дорожного движения, причинил истцу материальный вред. 

Доказательств иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства М., не выполнила обязанность по страхованию транспортного средства, добровольно передала свой автомобиль в пользование ФИО3 З.Н.У. без юридического оформления, в том числе полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика в заявленном истцом размере.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 200 руб. (л.д. 20). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертном заключению № от 25.11.2022, составленного индивидуальным предпринимателем Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 268 000 руб. (л.д. 14-27)

Проанализировав указанное заключение суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. 

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 в размере 268 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 882 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также других убытков понесенных по данному делу истцом предъявлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от 18.01.2023 на сумму 5 882 руб. (л.д. 7); договор № от 24.11.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция по приходному кассовому ордеру № от 25.11.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 28-29); договор № от 30.11.2022 об оказании юридической помощи на сумму 40 000 рублей (л.д. 36-37). 

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителем работы, в связи с тем, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб., по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 268 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов