Дело № 2-2/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 апреля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 16 ноября 2015 года по адресу: РФ, Тверская область, Торжокский район, Будовское сельское поселение, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0008110-200604743/15ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 343 968,36 рублей (без учета износа путем организации восстановительного ремонта на СТОА).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0338118492.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 199 800,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционного-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

343 968,36 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 199 800,00 рублей (сумма, страхового возмещения, с учетом износа, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 144 168,36 руб. 

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144 168,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 083,37 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: ***, являющейся страной-участницей Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по правилам названной Конвенции, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Как следует из сообщений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве судебное поручение Торжокского городского суда Тверской области направлено в Главное территориальное управление юстиции в Луганской области Украины, сведения о результатах исполнения не поступали.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 27 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Трансстроймеханизация», ФИО3, ООО «Росгосстрах», АО «Страховая компания «ПАРИ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16 ноября 2015 года по адресу: РФ, Тверская область, Торжокский район, Будовское сельское поселение, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2015 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0008110-200604743/15ТЮ.

ООО «Трансстроймеханизация», чей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования №0008110-200604743/15ТЮ, 25 ноября 2015 года обратилась в ООО СК «Согласие» с извещением о повреждении.

02.12.2015 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен экспертом страховой компании, определены характер и перечень повреждений, а также требуемое ремонтное воздействие.

Гражданская ответственность водителя, виновного с ДТП (ФИО1), на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 033811492.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 199 800,00 рублей (с учетом износа).

Истец признал рассматриваемый случай страховым и выплатил СТО, производившей ремонт автомобиля, ООО «Трансстроймеханизация» страховое возмещение в размере 343 968,36 рублей.

Бремя распределения доказывания в вопросе вины в возникшем споре определено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Трансстроймеханизация».

Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчика ФИО1, суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в части, превышающей страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, к причинителю вреда, вследствие чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4083,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в пользу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН

<

***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 16 июля 2002 года) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 144 168,36 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят восемь рублей) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

***

***

***