Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре О.В. Самойличенко 

С участием заявителя ФИО1

Защитника - адвоката Э.М. Певзнера 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Певзнер Э.М. в интересах ФИО1 обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Защитник Певзнер Э.М. находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей является незаконным и подлежащим отмене.

До подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил о несогласии с произведенным освидетельствованием на состоянии опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. При указанных обстоятельствах должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством и регламентом действий сотрудника ГИБДД, необходимо было предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в копии акта освидетельствования на состояние опьянения, выданной ФИО1, отсутствуют сведения об участии второго понятого, тогда как в представленном мировому судье оригинале этого же документа сведения об участии понятых имеются.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу.

В суде при рассмотрении жалобы защитник Певзнер Э.М., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержали, кроме того заявили, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено место совершения административного правонарушения, что так же является основанием к отмене вынесенного постановления. 

Заинтересованное лицо- сотрудник ГИБДД ФИО2 доводы жалобы не поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 вблизи д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на 44 км автодороги Новосибирск - Колывань -Томск, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых. В копии акта, выданном ФИО1 не пропечатано отчество и адрес второго понятого по той причине, что он составлял в зимнее время, в автомобиле, на дороге, писал у себя на коленях, могло не пропечататься отчество и адрес понятого, при этом фамилия, имя и подпись понятого в копии просматривается хорошо. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Певзнера Э.М., заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям должностного лица ФИО2

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 вблизи д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на 44 км автодороги Новосибирск - Колывань -Томск, управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 усматривается, что им был остановлен водитель ФИО1, при проверке водителя от него исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии двух понятых. Кроме того, ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования указал признаки опьянения запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, так как имелся запах алкоголя, во время составления процессуальных документов ФИО1 постоянно разговаривал с кем - то по телефону, просил подождать, в связи с чем, ФИО2 указал на поведение, как не соответствующее обстановке.

Сведения, содержащиеся в протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы и акт, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем мировой судья правильно признала их достоверными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 0,292 мг\л, с результатом ФИО1 согласился, о чем в присутствии двух понятых в акте сделал собственноручно запись «согласен». Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено.

Приложенным к акту чеком алкотектора, засвидетельствованным собственноручной подписью ФИО1 подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 0,292 мг/л.

Доводы жалобы защитника о необходимости медицинского освидетельствования ФИО1 необоснованные. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 согласился с результатом, что подтвердил своей подписью, что подтверждено и объяснениями двух понятых. От медицинского освидетельствования отказался. В суде ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. В копии акта, выданной ФИО1 имеются данные двух понятых, от которых получены объяснения, должностным лицом даны пояснения о причинах, по которым не пропечатаны отчество и адрес одного из понятых. Данным обстоятельствам мировым судьей дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что оснований не доверять объяснениям должностного лица нет оснований.

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, являются достоверными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 требовал медицинского освидетельствования не подтверждены, в административном протоколе ФИО1 лишь оспаривал формулировку «поведение не соответствующее обстановке». 

Место совершения административного правонарушения ФИО1 так же установлено, как в административном протоколе, так и в постановлении мирового судьи. 

Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу адвоката Певзнера Э.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина