Судебный участок № 4 адм. дело

мировой судья Белитская В.В. № 12-166/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края по административному делу в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>»,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 27.07.2018г (полный текст изготовлен 30.07.2018г.) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО6, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что требования, предусмотренные п.2.3.2 ПДД и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5 не нарушал, его вина во вменяемом административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке.

Стороной обвинения, не было представлено доказательств, которые можно было бы считать истинными. Указанный в административных документах, сотрудниками ГИБДД, признак алкогольного опьянения ФИО5, а также основания его направления на медицинское освидетельствование, основаны на предположении, а не на фактах.

Доводы суда, относительно того, что не озвученная на видеозаписи инспектором ДПС ФИО4, причина отстранения от управления транспортным средством ФИО5, не влечет нарушений, поскольку все сведения надлежащим образом отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следует считать не состоятельными, поскольку нарушают гарантию защиты и прав лица привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись полностью опровергает сведения о признаке опьянения указанном инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что в свою очередь влечет неустранимые сомнения в законности и объективности действий со стороны сотрудника ДПС.

Поскольку, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который является основным документом предопределяющим ход дальнейших процессуальных действий, не был основан на неопровержимых доказательствах, подтверждающих наличие правонарушения ФИО5, то он, как и все последующие составленные процессуальные документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Доводы судьи, о том, что в ходе проведенных служебных проверок ни каких нарушений в действиях сотрудников ДПС не установлено, не могут и не должны являться основой при вынесении судебного вердикта. Поскольку, только суд, может дать объективную правовую оценку процессуальным действиям сотрудников ГИБДД.

Доводы судьи о невозможности исключения из доказательств Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Поскольку, согласно, результатов проведенной служебной проверки на уровне министерства здравоохранения Ставропольского края, по факту обращения, в действиях, фельдшера ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» наркологический диспансер города Буденновска ФИО2 установлено наличие нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», процесса проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона

Полагает, что требование к ФИО5 со стороны уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным, в связи с чем, в отношении него не может быть применена мера административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 июля 2015 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО5 привлечен к административной ответственности безосновательно, при отстранении от управления транспортным средством указан признак, который сотрудник ДПС только предполагал и который не подтвержден. Акт о прохождении медицинского освидетельствования составлен с нарушением Закона и приказа Минздрав России №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в связи с чем не может являться доказательством по делу. Имеющееся в материалах дела видео, не подтверждает содержание составленных в отношении ФИО5 административных протоколов.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. в редакции от 11.11.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в 04 часа 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1). Копия данного протокола была вручена ФИО5, замечаний к составлению протокола у него не имелось, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО5 на л.д.3.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от года серии № следует, что ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2). Указанный протокол подписан ФИО5 собственноручно без указания замечаний.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» передано ФИО1 (л.д. 4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, поставив свою подпись (л.д. 3).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор LION SD-400 № результат составил 0.00мг л. Исследованием биологической жидкости (мочи) на анализаторе IK200609 № установлено наличие ТНС - 25.46 (каннабиноиды). От направления мочи на химико-токсилогическое исследование в 

<

адрес> отказался (л.д.5).

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью, из которой явно усматривается, что ФИО5 находясь в наркологическом диспансере 

<

адрес> отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования о чем заявил сначала фельдшеру, проводившему освидетельствование, затем сотруднику ГИБДД. Не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО5 и в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.48-51).

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснила допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, фельдшер наркологического диспансера ГБУЗ СК КЦ «СВМП «1» и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции апелляционной инстанции ФИО5 также пояснил, что он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, а именно от направления образцов его биологической жидкости на химико-токсилогическое исследование.

Виновность ФИО5 также нашла свое подтверждение просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Видеозапись подтверждает указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указанном инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о признаке опьянения ФИО5 - поведение не соответствующее обстановке, что подтверждает законность действий со стороны сотрудника ДПС.

При установлении виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья верно сослался на разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении на выводы по результатам проведенных служебных проверок об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ДПС поскольку они не должны являться основой при вынесении судебного вердикта, суд находит необоснованной, поскольку при вынесении постановления мировым судьей дана оценка процессуальным действиям сотрудников ГИБДД и их соответствие требованиям КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО5 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Буденновску и Буденновскому району от 27 июля 2018 года о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Соловьева О.Г.