Дело № 1- 781/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А. Р.

адвоката ФИО6 

подсудимого ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Хабибуллиной Г. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

27 мая 2017 года около 01 часа 00 минут возле 

<

адрес> у ФИО7 возникла ссора с Потерпевший №1 переросшая в обоюдную драку. В ходе ссоры и обоюдной драки у ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и возможные тяжкие последствия своих действий для Потерпевший №1 и желая этого ФИО7 вытащил из кармана своих спортивных брюк раскладной нож, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки последнему, чем причинил ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, факт причинения ножевого ранения Потерпевший №1 не отрицает, не согласен с квалификацией содеянного, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны. 27 мая 2017 года около 01 часов 00 минут он со своей знакомой подругой ФИО2 приехали к торговому киоску, расположенном около дома 

<

адрес> и он пошел к киоску за сигаретой. Возле киоска стоял ранее ему незнакомый Потерпевший №1, у которого он спросил «Можно ли спросить у продавца?», на что последний сказал, подождешь, и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес около 3-4 ударов по голове, по этой причине между ними началась обоюдная драка. Потерпевший №1 оказался физически сильнее его, поэтому он, обороняясь от его противоправных действий достал с правого кармана спортивных брюк раскладной перочинный нож и стал отмахиваться этим ножом, и нанес один удар в область туловища Потерпевший №1, куда попал, не видел. После чего он отошел, сел в автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником УФСИН, он не знал, так как видел его впервые. Он сам за медицинской помощью в медицинское учреждение по факту получения им телесных повреждений не обращался. Просит прощения у потерпевшего. 

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей с согласия сторон, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 27 мая 2017 года около 01 часа 00 минут он вместе с коллегами по работе ФИО3 и ФИО4 подошли к торговому киоску, расположенный с торца 

<

адрес> купить сигарет. В это время к киоску подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, из которого вышел неизвестный ему ранее мужчина и последовал к киоску, и проходя мимо него, начал выражаться: «Ты мусор, мент!», после чего толкнул его и нанес около 3-4 удара по лицу. Он сказал: «Что ты делаешь?», и в этот момент увидел, как у ФИО7 в правой рук появился нож, которым он начал размахиваться со словами: «Я тебя убью, мент!». После чего ФИО7 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки снизу, он упал на асфальт, а подсудимый сел в автомобиль и уехал. Далее к нему подошли ФИО3 и ФИО4, которые его подняли, после чего они на попутном автомобиле проследовали в поликлинику ГБУЗ №, где ему оказали первую медицинскую помощь и он проходил курс лечения до 2 июня 2017 года. На сегодняшний день он материальных и моральных претензий к ФИО7 не имеет, так как ему все возместили в полном объеме в денежном выражении, просит не лишать подсудимого свободы и назначить ему условное наказание. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она работает продавцом в торговом киоске у торца 

<

адрес>, куда 27 мая 2017 года около 01 часов 00 минут подошли двое неизвестных ей молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и стали выбирать что-то из продуктов питания, выбирали долго, при этом выражались грубой нецензурной бранью. Она им сказала, чтобы они быстрее определились с покупкой. Через некоторое время к киоску подошел третий молодой человек, кавказской национальности. Подойдя к киоску, молодой человек кавказской национальности спросил у двух других молодых людей: «Ребята, можно я спрошу продавца?» На что потерпевшей в грубой форме ответил: «Что я на трамвайной остановке стою?». Молодой человек кавказской национальности вновь спросил: «Ну я спрошу, хорошо?», на что потерпевший ответил грубой нецензурной бранью. После этих слов она сказала им, чтобы они отошли в сторону и выяснили свои отношения в другом месте. Молодые люди втроем отошли от киоска, она закрыла окно в киоске и, что происходило дальше, она не слышала и не видела. Из соседнего киоска продавец ФИО5 сказала ей, что на улице происходит драка. Далее они приоткрыли дверь киоска, и она увидела как молодой человек кавказской национальности и потерпевший дерутся. В один момент она заметила в руках молодого человека кавказской национальности находилось что-то блестящее, похожее на нож, поэтому она закрыла дверь и что было дальше, она не видела. Через некоторое время к ней в киоск подошли девушка и потерпевший, с носа которого шла кровь, и спросили влажные салфетки, что она и продала им. После чего закрыла окно в киоске. Она не слышала, чтобы кто-то говорил слова: «Мент, мусор, я убью тебя». Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, она это заметила по запаху изо рта, так как она разговаривала с ним через окошко киоска. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 мая 2017 года около 22 часов 00 минут он находился со своими коллегами по работе Потерпевший №1 и ФИО4 по 

<

адрес>, откуда вместе пошли провожать Потерпевший №1 домой. Около 01 часов 00 минут 27 мая 2017 года они подошли к киоску, расположенному с торца 

<

адрес>, где он пошел покупать сигареты. ФИО4 и Потерпевший №1 стояли рядом. В это время к киоску подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, откуда вышел мужчина кавказской национальности и направился к киоску, и когда проходил мимо Потерпевший №1, толкнул его плечом, поэтому поводу последний находясь с нетрезвом состоянии, сделал ему замечание. По этой причине между данным мужчиной и Потерпевший №1 началась словесная перепалка и они отошли в сторону дороги. Через некоторое время он увидел, как Потерпевший №1 упал на асфальт, а мужчина сел на машину и уехал. Далее они с ФИО4 подбежали к Потерпевший №1 и увидели, что у него из носа течет кровь, а футболка в крови. Он начал ловить автомобиль, чтобы уехать в больницу, а ФИО4 и Потерпевший №1 пошли в киоск, где купили влажные салфетки и заметили кровь на брюшной полости. Потерпевший №1 уронил телефон, поэтому они начали искать его мобильный телефон, после чего остановили проезжающий мимо автомобиль и отвезли Потерпевший №1 в поликлинику ГБУЗ №. Мужчину кавказской национальности он видел в первый раз, ранее его не видел. Как ФИО8 и молодой человек наносили удары друг другу он не видел, так как они отошли в сторону, и было темно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее имеется знакомый ФИО7, с которым она вновь встретилась 27 мая 2017 года около 00 часов 05 минут. После чего они на её автомобиле марки 

<

данные изъяты> белого цвета следуя по 

<

адрес> 27 мая 2017 года около 01 часов 00 минут остановились около киоска, расположенного с торца 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. ФИО7 вышел из автомобиля и пошел в сторону киоска. Она в это время осталась в автомобиле. Рядом с киоском стояли двое неизвестных ей ранее мужчин и женщина. ФИО7 подошел к киоску и спросил у мужчин: «Уважаемые, можно пройти и купить сигарет?», на что данные мужчины ответили: «Подождешь» и обозвали грубой нецензурной бранью. Один из мужчин высокого роста толкнул ФИО7 Последний сказал им: «Вы берете или нет?» После чего у них произошла подтасовка, и далее началась драка между ФИО7 и двумя мужчинами. Она видела, как ФИО7 несколько раз ударил по голове мужчина высокого роста. Она вышла из автомобиля, и подошла к киоску, разговаривала с продавщицей киоска. Где находилась незнакомая ей женщина, которая стояла с мужчинами, она не помнит. После чего ФИО7 подошел к киоску и сказал ей: «Садись в машину, поехали». Она села на пассажирское сиденье автомобиля, ФИО7 сел за руль, сказал ей: «Давай покатаемся» и они поехали в сторону 

<

адрес>. Она заметила у ФИО7 на руке кровь. Она спросила, что там случилось, на что ФИО7 ей ответил, что все нормально и отвез её домой. Через 3 дня она зашла в вышеуказанный киоск и от продавщицы узнала, что в тот день ФИО7 нанес ножевое ранение кому-то из мужчин. Как ФИО7 говорил мужчинам слова «Мусор, мент», она не слышала. Как ФИО7 нанес телесное повреждение ножом одному из мужчин, она не видела, видела только, как они дрались и она в этот момент находилась около киоска (т.1, л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 мая 2017 года около 22 часов 00 минут она находилась со своими коллегами по работе Потерпевший №1, ФИО3 по 

<

адрес>, откуда направились провожать Потерпевший №1 домой. Около 01 часов 00 минут 27 мая 2017 года они подошли к киоску, расположенному с торца 

<

адрес>, куда ФИО3 пошел покупать сигареты, они стояли рядом с ним. В это время подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел мужчина в капюшоне. Далее она увидела, как Потерпевший №1 разговаривал с этим мужчиной, о чем они разговаривали, она не слышала, но увидела, как Потерпевший №1 с незнакомым ей мужчиной стали отходить, она отвернулась, примерно через 1 минуту посмотрела на них, Потерпевший №1 лежал на асфальте, мужчину она уже не видела. После чего она с ФИО3 подбежали к Потерпевший №1, подняли его, увидели, что у него на носу и на футболке была кровь. ФИО3 начал останавливать попутный автомобиль, чтобы уехать в больницу, она и Потерпевший №1 пошли в киоск, где купили влажные салфетки. Далее Потерпевший №1 спросил у них, где его мобильный телефон, после чего они стали искать мобильный телефон Потерпевший №1 Далее они остановили проезжающий мимо автомобиль и отвезли Потерпевший №1 в поликлинику ГБУЗ №. С мужчиной, который разговаривал с Потерпевший №1, она не знакома, также его внешность не запомнила. Мобильный телефон у Потерпевший №1 до произошедшего, она не видела. Как неизвестный мужчина выражался в отношении Потерпевший №1 словами: «Мусор, мент, я тебя убью мент»? она не слышала. Как неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 телесное повреждение, она не видела. Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной отошли в сторону, также это происходило в темное время суток. Мобильный телефон они искали около 5-10 минут (т.1, л.д. 82-85).

Вина подсудимого, кроме его признаний, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года и фототаблицей к нему, где осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (т.,1 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева (на уровне 10-11 ребер), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов (т.1, л.д. 115-117).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания (т.1, л.д. 93-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания (т. 1, л. д. 96-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО1 полностью подтвердила свои показания (т.1, л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО1 полностью подтвердила свои показания, а свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1 частично (т.1, л.д. 104-106).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На основании совокупности доказательств действия ФИО7 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как объем предъявленного обвинения своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует его же показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, также обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений данным перочинным ножом, количество и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. В результате одного и единственного удара ножом в область грудной клетки потерпевшему причинено повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что подтверждает лишь умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью возле вышеуказанного киоска и в адрес подсудимого, что, по мнению суда, и явилось поводом для обоюдной драки и преступления, о чем показала свидетель ФИО1, а свидетель ФИО3 подтвердил нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии. Никто из свидетелей не слышал, как подсудимый угрожал Потерпевший №1 словами: «Мусор, мент, я тебя убью мент»?, что также отрицает подсудимый, так как он потерпевшего видел впервые, и не знал, что он сотрудник УФСИН. Потерпевший также подтвердил, что 27 мая 2017 года он впервые увидел подсудимого, поэтому суд находит данное обстоятельство потерпевшим выдуманным. 

Довод подсудимого о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, поэтому достал нож и ударил им последнего, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевший не угрожал подсудимому каким-либо предметом, только дрался. 

Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, задавал вопросы участникам процесса, с предъявленным обвинением не согласен, дал показания, участвовал в судебных прениях, в последнем слове и просил прощения у потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда в полном объеме, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, мнение потерпевшего, который просит не лишать его свободы. Суд также учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего, который просит не лишать подсудимого свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, так как заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО7 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления и согласия УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок и не совершать административные правонарушения. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . Р. Я. Бикмаев 

.

.