мировой судья 1-ой инстанции: Кувшинов И.В. 

Дело №10-2/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года пгт. Кировское Республика Крым Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием государственного обвинителя Кировского районной прокуратуры Республики Крым - Балемы А.М., 

защитника - адвоката Решитова Ж.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Решитова Ж.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 3 марта 2020 года о замене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 

<

адрес> РК, наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым - мировым судьей судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 27.05.2019 ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к семи месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

13.02.2020 заместитель начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым обратился в мировой суд с представлением о замене осужденному не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что с 30.01.2020 осужденный на работу не являлся без уважительных причин, поясняя, что работать не собирается и не являлся по вызову инспектора УИИ, поскольку не посчитал это нужным для себя.

Суд первой инстанции 3 марта 2020 года, признав доводы представления обоснованными, удовлетворил его, заменив осужденному не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ по приговору лишением свободы на срок 70 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу из зала суда. Разрешен вопрос о зачете срока отбытия наказания один день за один день.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу в которой просит, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ, поскольку он плохо себя чувствовал и не мог работать.

Защитник также не согласился с постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что осужденный от работы не отказывается и желает работать, не приступил к работе, поскольку отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Полагает, что замена наказания является суровой, осужденный с места жительства не скрывался, срок неявки является минимальным, а поэтому у суда была возможность дать осужденному исправится. Замена наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В судебное заседание осужденный не явился, извещен должным образом. В судебном заседании 07.05.2020 жалобы поддержал.

Защитник просил жалобы удовлетворить, настаивал на уважительности причин невыхода осужденного на работу.

Прокурор в судебном заседании просил жалобы отклонить как безосновательные, пояснив, что уважительности невыхода на работу не имелось.

Представитель УИИ в судебном заседании просил жалобы отклонить как безосновательную, пояснив, что осужденный находился под административным арестом не в тот период который ему вменялся по представлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела, личное дело осужденного, установив на их основе фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, должно подчиниться требованиям, указанным в судебном акте, и отбыть установленное приговором суда наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

При постановке на учет осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия их нарушения, о чем свидетельствует подписка от 30.01.2020 и памятка.

По предписанию уголовно-исполнительной инспекции от 30.01.2020, осужденному следовало явится в МУП «ЧиП» для отбытия наказания и в тот же день выдано уведомление о явке в УИИ 04.02.2020.

Для отбытия наказания осужденный не явился и для явки в УИИ также не явился. В своем объяснении от 05.02.2020 отобранного сотрудником УИИ, ФИО2 не явился поскольку считает себя незаконно осужденным и работать не будет, не считает нужным являться в УИИ. 

05.02.2020 ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгое наказание, вручено ФИО2

Постановлением начальника УИИ от 05.02.2020, ФИО2 обязали являться два раза в месяц на протяжении срока отбытия наказания в виде исправительных работ, о чем он был ознакомлен в тот же день.

Согласно регистрационного листа, что и не оспаривалось осужденным, он не явился в УИИ в дни установленные ему. 

Уважительности причин неявки в суд первой инстанции и в суд второй инстанции не предоставлено.

05.02.20 осужденному выдано предписание о явке для отбытия наказания в МУП «ЧиП», однако он для отбытия наказания не явился и 11.02.2020 пояснил, что не считает нужным работать, после чего 11.02.2020 ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгое наказание, с чем он был ознакомлен в тот же день. 

Как установлено в суде первой и второй инстанции, ФИО2 к отбытию наказания в виде исправительных работ, не приступил. 

Вопреки доводам осужденного, им не предоставлено доказательств невозможности отбывания наказания ввиду состояния здоровья, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.01.2020 по 11.02.2020, ФИО2 административный арест не отбывал. 

Таким образом, при рассмотрении дела в суде, осужденный не привел уважительные причины невозможности отбывать назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы, приводимые осужденным в обоснование своей невозможности отбывать наказание в виде исправительных работ причины, рассмотрены и обоснованно признаны неуважительными.

Суд первой инстанции удовлетворяя представление УИИ пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО2 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также не явился без уважительных причин в УИИ. 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении представления судом первой инстанции в полном объеме изучены материалы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный после предупреждения УИИ о замене наказания, для себя должных выводов не сделал.

Суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о выдаче осужденному направления об исполнении наказания и объявлении ему предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Исчисленный мировым судьей срок замены наказания и назначение вида исправительного учреждения, является правильным.

Судебное решение о замене осужденному наказания надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 3 марта 2020 года о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы по материалам №4/16-52-1-2020 – оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Решитова Ж.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев