Дело **

Поступило 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2  Ильгар О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 189800 рублей, неустойки в сумме 476398 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве истца и данным ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении от ****, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством * **, на *** А **** в 22.10, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак ** 54, под управлением ФИО2 О., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По состоянию на **** гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Цефиро была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в мотивированном отказе (л.д.80-81), что согласно заключению эксперта от **** характер повреждений автомобиля * (** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Истец, не согласившись с отказом, обратился с иском в суд и представил заключение ООО *» №Н** (л.д.9-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 189800 рублей.

Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза по материалам дела.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.139-148), механизм ДТП, зафиксированного **** (излагаемый водителями- участниками ДТП от ****) не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен). Повреждения автомобиля * р/зн ** (повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного **** в 22 часа 10 минут на проезжей части *** (у строения **а по ***) в *** с участием автомобилей *, р/зн. ** под управлением водителя ФИО2 и *, р/зн** под управлением водителя ФИО3 (повреждения автомобиля * р/зн. **, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют). Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, р/** 54, от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от ****, с учетом износа, по состоянию на ****, оснований у эксперта не имеется.

Суд принимает заключение эксперта *» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и достаточно обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в материалах дела об административном правонарушении и в исковом заявлении ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле *, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ****.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в результате указанного в исковом заявлении ДТП страховой случай не наступил, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения. 

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 является ненадлежащим истцом.

При этом суд исходит из следующего. В справке о ДТП указано, что автомобиль *, р/з **, принадлежит ФИО4 ФИО5. К исковому заявлению в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль приложена копия договора купли- продажи транспортного средства от **** года (л.д.20). Однако, из текста данного документа не следует, что автомобиль *, р/з ** был передан в собственность покупателя ФИО2 (в п.2.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство). Доказательства оплаты ФИО2 указанного в договоре транспортного средства истцом суду или Страховщику не представлены (л.д.103, 96-97).

В связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.