Дело № 1-115/2020

22RS0032-01-2020-000588-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 09 ноября 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях с/зе ФИО1, ФИО2, 

с участием гос. обвинителя: ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника Давыдова А.А., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего ООО «Горняк»-трактористом, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО4, управляя автомобилем марки Шевроле Нива г.н 

<

***> регион, принадлежащем последнему, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> с южного направления на северное направление в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), а именно п. 13.9 ПДД РФ, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал с второстепенной автомобильной дороги 

<

адрес>, на главную дорогу 

<

адрес>, где допустил столкновение с движущемся по главной дороге 

<

адрес> с восточного направления в западное направление по своей полосе движения мопедом марки «RACER» под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности, в виде косо-поперечного оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме в результате столкновения возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, не отрицал факт причинения вреда здоровью потерпевшему в результате произошедшего ДТП, однако отрицал факт нахождения его в состоянии какого - либо опьянения. Показал, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» по второстепенной дороге с 

<

адрес> от здания, где располагается Центр занятости населения на 

<

адрес>. Остановился на пересечении улиц Маяковского - Ленина. Со стороны городского парка по 

<

адрес> проехал «Жигули», затем с противоположной стороны проехал еще автомобиль, он убедился, что никого нет и начал движение, проехал до середины и почувствовал удар от столкновения со Скутером под управлением потерпевшего. Удар пришелся в правый передний бампер машины, царапины остались, водитель Скутера улетел от столкновения в противоположный кювет. Он сразу вышел после столкновения из автомобиля, подошел к нему. Женщина, проходящая мимо вызвала скорую помощь. ФИО19 увезли в больницу. Спиртное в тот день не употреблял, тем более наркотики. По приезду сотрудников полиции на место ДТП стали проводиться разбирательства, прошел освидетельствование, затем поехали в ЦБ 

<

адрес>, где он также дышал в трубку и сдал мочу на анализ. Первоначально врачом не было установлено какое - либо состояние опьянения, был ознакомлен с иным актом освидетельствования уже в рамках расследования дела.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мопеде марки «RACER» с работы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где-то ближе к середине дороги. От Центра занятости по 

<

адрес> двигался на автомобиле подсудимый и смотрел в сторону парка, в его сторону посмотрел, когда до середины своей дороги проехал. Увидев его, Фрицлер затормозил, но он ничего уже не успел сделать, смог повернуться боком, оборота три сделал и в кювете оказался. После этого подсудимый подбежал и спросил, что с ним. Он пояснил, что скорее всего сломана нога. Услышал, что уже кто - то вызвал скорую, полицию. Его увезли в приемное отделение, где оказали первую помощь. После этого, проходил лечение в 

<

адрес>. Перелом обеих костей нижней трети голени, осколки, 9 месяцев был в аппарате ФИО6, а в общем на больничном провел 11 месяцев. Вынужденно вышел на работу, так как его собирались оформлять на инвалидность, а с группой инвалидности его бы уволили;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в 20 числах августа, 21 либо 22, где-то в 09 часов 30 минут ехал на своем служебном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что посреди дороги стоит автомобиль Нива - Шевроле зеленого цвета, и по ходу его движения с правой стороны в кювете лежал мопед. В связи с чем сделал сообщение в дежурную часть, что произошло ДТП и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей зятем, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 11 часов, она отпросилась с работы и шла в больницу к маме. Переходя дорогу метров 30 от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону больницы, услышала громкие звуки. Ей показалось, что лопнула шина, такой скрежет был, она оглянулась, увидела, что стояла машина посредине дороги 

<

адрес>, на перекрестке. Потом дальше пошла, но вернулась назад, увидела скутер желтого цвета в кустах, а потом- Потерпевший №1 Он лежал в кювете, и не мог подняться, она вызвала полицию и скорую. Со скорой помощью уехала вместе с потерпевшим в больницу; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает медсестрой в кабинете врача - психиатра. ФИО4 как пациент не состоял и не состоит на учете, но амбулаторная карточка была на него заведена на основании химико - токсилогического исследования. Из химической лаборатории, когда пришли анализы у него были обнаружены опиаты. Так принято, что если обнаружат подобное, то пациенту необходимо побеседовать с врачом в связи с подозрением употребления наркотиков;

- показаниями свидетеля Свидетель №4. данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми (Т. 1л.д.96-97) работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ЦБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проведения освидетельствования у ФИО4 были взяты образцы пробы мочи. Данные образцы направлены на судебно-химическое исследование, по результатам проведения которого в моче на основании акта судебно-химического исследования обнаружены опиаты. В связи с чем, в акте медицинского освидетельствования гражданина ФИО4 ей вынесено заключение: «состояние опьянения установлено». В ходе проведения медицинского освидетельствования она руководствовалась Приказом Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно на основании данного приказа ей было проведено медицинское освидетельствование вышеуказанного гражданина с соблюдением всех пунктов Приказа и порядка освидетельствования. На основании данного Приказа при обнаружении опиатов в моче водителя выносится заключение «состояние опьянения установлено» вне зависимости от клинических признаков опьянения (их наличия либо отсутствия). К клиническим признакам опьянения относятся такие признаки как изменение походки, речи, цвета кожных покровов, реакции зрачка на свет и тому подобное. В ситуации с ФИО4 клинических признаков опьянения установлено не было, но имело место обнаружения опиатов в моче. В связи с чем, и был установлено заключение состояния опьянения. Подробный ход проведения медицинского освидетельствования описан в вышеуказанном Приказе №-н и полностью описать их в настоящем протоколе допроса не представляется возможным. Свидетельство о прохождении обучения по специальности «медицинское освидетельствование» и сертификат специалиста это два разных документа. Какой-либо сертификат о прохождении медицинского освидетельствования не выдается;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что является сотрудником 

<

адрес>вого бюро СМЭ, в том случае, когда выдается заключение- обнаружены опиаты имуннохромотографическим методом, это означает, что конкретное вещество установить не представилось возможным, либо по той причине, что недостаточно его концентрации, либо по причине того, что не удалось установить структуру вещества из - за отсутствия необходимого лабораторного оборудования. Это является основанием для того, чтобы провести дополнительное исследование, возможность проведения которого в условиях их лаборатории пока нет. Когда обнаруживаются опиаты имуннохромотографическим методом требуется метод исследования на спектрометре. Такое оборудование имеется только в Краевом наркологическом диспансере в 

<

адрес>. По лекарственным препаратам, которые содержат в своем составе кодеин, имеется особенность, попадая в организм, кодеин может метаболировать до морфина. Если, высокая концентрация кодеина в лекарственном препарате и в большом количестве принята, то велика концентрация наркотического вещества в организме. В связи с наличием существенных противоречий с показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в моче гражданина ФИО4 были обнаружены опиаты иммунохромотографическим способом. Обнаружение данных опиатов возможно, если человек накануне сдачи анализов принимал определенные лекарственные средства, в том числе «Пенталгин-н». При приеме данного препарата человек в наркотическом опьянении не находится, так как их доза в препарате очень маленькая. В препарате «Пенталгин-н» содержится кодеин и в результате применения этого препарата возможно обнаружение опиатов иммунохромотографическим методом анализа (Т.1 л.д. 92-93). Свидетель Свидетель №3 пояснила, что не усматривает противоречий, т.к. человек употребляет лекарственный препарат в терапевтической дозе, то в наркотическом опьянении он находиться не будет. Если человек принимает очень большую дозу препарата, то наркотический эффект возможен.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям подсудимого, в судебном заседании не установлено заинтересованности кого - либо из свидетелей в оговоре ФИО4, в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии (Т.1 л.д.7,9,12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, где был зафиксирован факт ДТП с изъятием автомобиля марки Шевроле Нива, и мопеда марки «RACER» (Т.1 л.д. 14-22);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т.1 л.д.30);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО4 находился в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 74);

- актами судебно-химического исследования №, 2341, согласно которого в моче, крови ФИО4 не обнаружено метилового, этилового и пропиловых спиртов (Т.1 л.д. 69,70);

- актом судебно-химического исследования №, согласно которого в моче ФИО4 не обнаружено производных каннабинола, производных амфетамина, метилендиоксиметамфетамина, производных 1,4 - бензздназепина, производных барбитуровой кислоты, однако обнаружены опиаты иммунохроматографическим методом анализа (Т.1 л.д. 71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак В № регион, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (Т.1 л.д.145-149);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление представленного на исследование мопеда марки «Racer», без государственного регистрационного знака, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (Т. 1л.д.155-159);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9. абзац 1, пункта 10.1. абзац 2, пункта 1.3 с учетом расположения дорожных знаков «Уступите дорогу» Правил дорожного движения (Т. 1 л.д.165-167);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде косо-поперечного оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме в результате столкновения возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т.1 л.д.173-174);

- протоколами выемки (Т.1 л.д. 196-198,219-221);

-протоколами осмотра предметов (Т.1 л.д.199-204, 222-227).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО4 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО4, просил исключить излишне вмененную квалификацию «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.264 УК РФ.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Суд соглашается с гос.обвинителем, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП не подтверждается собранными материалами по делу, а именно клинические признаки отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев ДТП, врача, проводившего медицинское освидетельствование. Согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу п.10 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденному приказом Мнздрава России от 18.12.2015 №933н, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

В рамках рассматриваемого дела второго этапа химико- токсикологического исследования не проводилось, соответственно признать акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 допустимым доказательством невозможно.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести в области безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины (с учетом установленной квалификации), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и здоровья супруги, намерение возместить моральный вред и принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение ущерба.

Суд не признает объяснение (Т.1 л.д.27) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО4 органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО4 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО4 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО4 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Потерпевшим ФИО11 подан гражданский иск (Т.1 л.д.86) о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

У суда не вызывает сомнение факт, что преступлением потерпевшему были причинены нравственные страдания в связи с полученной травмой, которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30%), также в связи с длительностью нахождения на лечении, что лишило возможности вести трудовую деятельность в этот период. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного потерпевшему нравственного страдания, характер действий подсудимого, материальное положение виновного, наличие у него источников дохода и имущества, пенсионный возраст, его реальную возможность к возмещению заявленного иска, а также требования справедливости и соразмерности в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей, с учетом частичной компенсации в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО4 ограничения:

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 - отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «Шевроле Нива», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4, установленную постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО4, мопед марки «Racer», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1- оставить в распоряжении последних. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова