Дело № 12-337/2017 Мировой судья Васильченко Н.В.

дело № 5-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 20 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (

<

...>),

с участием заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО3, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка *** врио мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, датированная ***, зарегистрированная судебным участком *** ***, в которой она высказала несогласие с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО3 указала, что с учетом даты совершения административного правонарушения ***, ссылаясь на части 1.1 и 2 ст. 29.6, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело мировым судьей рассмотрено за сроками привлечения к административной ответственности. Просила постановление мирового судьи судебного участка *** врио мирового судьи судебного участка *** от *** отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и восстановление процессуального срока не требуется.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала в полном объеме, добавив, что не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а спиртное она употребила после ДТП на оформление которого были вызваны сотрудники ГИБДД. Просила постановление мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в районе ***, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения.

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО3, в котором содержится информация о произошедших событиях, указание на составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия направлена почтой; (л.д. 2)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** *** от ***, в котором указаны обстоятельства послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 4)

- протоколом *** об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ***, основанием для которого послужили признаки состояния опьянения – запах алкоголя ***, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола ФИО3 получена, о чем имеется собственноручная подпись; (л.д. 5)

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, копию акта ФИО3 получила, о чем собственноручно поставила подпись; (л.д. 6)

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в котором указаны основания для этого: неустойчивость позы, нарушение речи, запах ***, составленным при понятых, в котором ФИО3 собственноручно поставила подпись о том, что получила копию протокола и указала о согласии на прохождение медицинского освидетельствования; (л.д. 7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ***, в котором содержится заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения; (л.д. 8)

- протоколом *** о задержании транспортного средства от ***, согласно которому автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** задерживался в присутствии собственника; (л.д. 9) 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 от ***, согласно которому при несении службы совместно с инспектором ФИО2 по указанию дежурной части проследовали к дому №*** по улице Адрес***, где была выявлена ФИО3, которая управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «***», от прохождения которого она отказалась, в связи с чем в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием. Результатом медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось установление у ФИО3 состояние опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ. 

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 было разъяснено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки, разъяснены права понятым, привлекаемому лицу. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 разъяснены ее права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование, однако от нее последовал отказ от прохождения данной процедуры, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись в акте. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно: запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи,.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил законным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась.

В результате медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора ***, заводской номер ***, прошедшего в установленном порядке поверку ***, на основе проведения двух исследований с интервалом в 20 минут, у нее установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО3 не представила, о нарушении порядка их проведения не заявляла. Более того, как следует из графы 12 Акта медицинского освидетельствования №*** от *** на состояние опьянения, она указала об употреблении ею *** ночью с *** на ***, и отрицала факт употребления наркотических и лекарственных средств (л.д. 8 - на обороте). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО3 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. 

Кроме того, правовое значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ей правонарушения имеет оценка всех доказательств по делу в совокупности.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. 

Показания ФИО3, что она употребила спиртное после того, как управляя автомобилем совершила ДТП в полной мере были исследованы и отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений.

Довод автора жалобы, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении водителя ФИО3 настоящего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имели место ***.

Таким образом, на момент вынесения *** мировым судьей постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судьей не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, врио мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский