86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием прокурора г.Нижневартовска ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2019 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнил, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ним и ООО «МекамиКРС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу бурильщиком капитального ремонта скважин 5 разряда в цех капитального и подземного ремонта скважин. 

<

дата> на территории кустовой площадки в границах расположения бригадного оборудования, установленного на скважине 

<

данные изъяты> вахта бригады выполняла работы по ремонту скважин. При подготовке труб к спуску в скважину он оступился и упал с высоты более 1 метра. В результате произошедшего несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью. 

<

дата> комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ работодателем. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, связанный с длительной утратой возможности продолжать активную общественную жизнь, с ограничением прав на достойную жизнь, длительным нахождении в подавленном, стрессовом, негативном состоянии, который он оценивает в 500 000 рублей. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы, срок действия которого продлен до 

<

дата> предусмотрена единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд в размере 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются региональные коэффициенты). Действие данного отраслевого соглашения распространяется на ООО «МекамиКРС», в связи с чем, считает, что имеет право на единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 307 120 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «МекамиКРС» единовременную денежную выплату, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 307 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО, ФИО, ФИО.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, от исковых требований в части взыскания денежной выплаты по отраслевому соглашению отказалась, в указанной части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено самостоятельное определение. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МекамиКРС» по доверенности ФИО с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Согласно письменным возражениям полагает, что учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между грубой неосторожностью выполнения истцом работ с нарушением техники безопасности и травмой истца, причинения вреда в связи с применением оборудования, не являющегося источником повышенной опасности, характера причиненных истцу физических страданий, отсутствие необходимости в сложном лечении, операциях, выплате истцу пособия в 100% размере среднего заработка, полного восстановления его здоровья и трудоспособности считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 10 000 рублей. Размер расходов на представителя находят завышенным и не соответствующим ценам сложившимся на рынке оказания юридических услуг, в связи с чем подлежит снижению до минимальных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несчастный случай произошел в связи с тем, что ФИО нарушил нормы безопасности, не согласен с тем, что является лицом, по вине которого произошел несчастный случай. Просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несчастный случай произошел по вине самого работника (ФИО), в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в минимальном размере. Просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что повреждение здоровья истец получил по причине нарушения им техники безопасности, а именно хождение по трубам, лежащим на стеллажах приемного моста, что явилось причиной падения истца и получения травмы. Считает, что требование о взыскании морального вреда в заявленном размере слишком завышено и должно быть уменьшено судом до разумных пределов. Просил рассматривать дело без его участия.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО принят на работу в ООО «МекамиКРС» в цех № капитального и подземного ремонта скважин помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата> и приказом о приеме на работу №

<

дата> при выполнении работ по ремонту скважины 

<

данные изъяты> с ФИО произошел несчастный случай (падение с высоты).

В результате несчастного случая на производстве истец получил повреждение, относящееся к категории тяжелых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от 

<

дата>.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, 

<

дата> бригада капитального ремонта скважин 

<

данные изъяты> произвела переезд на куст 

<

данные изъяты> с целью ремонта скважины №. С 

<

дата> на 

<

дата> в бригадах капитального ремонта скважин производилась перевахтовка. 

<

дата> в 04.00 час. на куст 

<

данные изъяты> для выполнения работ прибыли на автобусе работники бригады КРС № в составе: мастер КРС ФИО, бурильщик КРС ФИО, помощники бурильщика КРС ФИО, ФИО, машинисты подъемника ФИО, ФИО 

<

дата> бригада мастера КРС ФИО в составе: бурильщики КРС ФИО, ФИО, помощники бурильщика КРС ФИО, ФИО, машинистов подъемника ФИО, ФИО в 04.15 час. на автобусе убыли с куста. (график работы вахты бурильщика КРС ФИО с 20.00 час. до 08.00 час.). 

<

дата> в 05.00 час. по указанию мастера КРС ФИО в нарушение графика выхода на работу, рабочие бригады ФИО, ФИО продолжили работы по ремонту скважины: спуск пера на НКТ-73 не полным составом вахты, нарушая требования п.1038 Федеральные нормы и правила промышленной безопасности, Приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 

<

дата>, №, зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>. Бурильщик КРС ФИО данной смены находился в пути к месту проведения работ. По графику работы бригады ФИО, ФИО должны выйти на работу 

<

дата> во вторую смену с 20.00 час. Во время работы машинист ФИО находился за пультом управления лебедкой подъемника, помощник бурильщика ФИО находился на мостках и подготавливал трубы к спуску в скважину. Спустили в скважину 20 шт. труб НКТ-73 мм, после чего произвели замер 68 труб. Мастер ФИО ушел в вагон мастера для подсчета замера труб. Рабочие оставались на устье скважины, занимались подготовкой 10 шт. НКТ. Накатили трубы на приемный мост, одну трубу выложили на желоб приемного моста, остальные трубы разместили справа от желоба беговой дорожки приемного моста загромоздив проход, нарушив п.3.11 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика КРС ИОТП Р-11210-002-16. На стеллажах, расположенных с правой стороны приемного моста, оставался последний ряд труб в количестве 58 шт. После того как 10 труб были уложены на приемный мост, на стеллажах образовался проем между приемным мостом и оставшимися НКТ на стеллажах шириной 1,10 м. ФИО пошел на подъемный агрегат к пульту управления лебедкой подъемника, а ФИО передвигался по средней секции стеллажа (не предназначенной для передвижения) приемного моста на трубы для накатки их ближе к приемному мосту, нарушив п.3.43 Инструкции по охране труда при спускоподъемных операциях ИОТВ Р 11210-020-16. При накатывании ногой очередной трубы, стоя на трубах в районе расположения средней секции стеллажа, ФИО не выдержал равновесие на трубах и упал вниз с высоты 1,17 м. ФИО позвав мастера бригады ФИО совместно увели под руки ФИО в помещение сушилки для оказания первой помощи пострадавшему. В 06.00 час. сообщили о произошедшем руководству цеха, после чего в бригаду был направлен оперативный транспорт. В 06.30 час. оперативный транспорт прибыл в бригаду. В 08.10 час. на оперативном транспорте пострадавшего в сопровождении мастера бригады ФИО доставили в БУ «

<

данные изъяты>», где пострадавшему провели рентгенографию шейного и грудного отдела позвоночника в 2 проекциях. После обследования в БУ «

<

данные изъяты>» ФИО на машине «скорой помощи» доставили в БУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ФИО от предложенного стационарного лечения в условиях отделения отказался и 

<

дата> в 18.40 час. поступил в травматолого-ортопедическое отделение БУ «

<

данные изъяты>».

Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении спускоподъемных операций не полным составом вахт; нарушение требований п.1038 Федеральные нормы и правила промышленной безопасности Приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013, №101, зарегистрирован Минюстом России 19.04.2013 года; нарушение п.3.1 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика КРС ИОТП Р-11210-002-16; применение небезопасных методов труда по спускоподъемным операциям при текущем, капитальном ремонтам скважин, допустив загромождение трубами приемного моста, передвижение по стеллажу без беговой дорожки не предназначенного для хождения персонала, что повлекло за собой падение с высоты; п.3.11 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика КРС ИОТП Р-11210-002-16; п.3.43 Инструкции по охране труда при спускоподъемных операциях ИОТВ Р 11210-020-16; отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда в бригаде со стороны мастера бригады, выдача задания мастером бригады на выполнение работ в нарушение требований нормативных актов по охране труда, не соблюдение графика выхода на работу; нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ; раздела 3 п.3.1.20 подп.7, п.3.1.21 подп.1,2 Должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин; п.1.10, п.2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «МекамиКРС», утвержденное приказом генерального директора № от 

<

дата> года; п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МекамиКРС», утвержденных генеральным директором от 01.07.2013 года; неудовлетворительный контроль со стороны ИТР ООО «МекамиКРС» за безопасным проведением работ - нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, раздела 3 п.3.1.3 подп.8, п.3.1.8 подп.2,6 Должностной инструкции регионального менеджера-начальника проекта.

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ООО «МекамиКРС» - не обеспечило выполнение обязательных требований промышленной безопасности, содержащихся федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, чем нарушило требования п.1038, 990, 11Федеральные нормы и правила промышленной безопасности Приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 

<

дата>, №, зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>; мастер бригады КРС № цеха ПКРС № ФИО - не обеспечил соблюдение требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, выдал задание рабочим на выполнение работ в нарушение требований нормативных актов по охране труда, не обеспечил выполнение графика сменности вахт бригады, чем нарушил п.1038 11Федеральные нормы и правила промышленной безопасности Приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 

<

дата>, №, зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>, раздела 3 п.

<

дата> подп.7, п.

<

дата> подп.1,2, раздела 5 п.5.4 Должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин, п.1.10, п.2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «МекамиКРС», утвержденной приказом генерального директора № от 

<

дата>, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МекамиКРС», утвержденных генеральным директором от 

<

дата>, статьи 22 и 212 Трудового кодекса РФ; помощник бурильщика капитального ремонта скважин ФИО - допустил хождение по трубам лежащим на стеллажах приемного моста, применил небезопасные методы труда, чем нарушил требования п.3.1, п.3.11 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика КРС ИОТП Р-11210-002-16, п.3.43 Инструкции по охране труда при спускоподъемных операциях ИОТВ Р 11210-020-16, п.1038 Федеральные нормы и правила промышленной безопасности Приказ Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 

<

дата>, №, зарегистрирован Минюстом России 

<

дата>, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МекамиКРС», утвержденных генеральным директором от 

<

дата>, статьи 21 Трудового кодекса РФ; мастер бригады КРС № цеха ПКРС № ФИО не обеспечил соблюдение требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечил режим труда рабочих бригады в соответствии с утвержденным графиком сменности вахт бригады КРС, чем нарушил требования п.1.10, п.2.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «МекамиКРС», утвержденной приказом генерального директора № от 

<

дата>, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «МекамиКРС», утвержденных генеральным директором от 

<

дата>, статьи 22 Трудового кодекса РФ; региональный менеджер-начальник проекта ФИО не обеспечил должного контроля за организацией работы ЦПКРС № по обеспечению состояния условий труда в бригадах КРС, чем нарушил требования раздела 3 п.3.1.3, подп.8 п.3.1.8 подп.2.6 Должностной инструкции регионального менеджера-начальника проекта; статьи 22 и 212 Трудового кодекса РФ.

Выпиской из амбулаторной карты № ФИО подтверждается, что с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда. 

Как следует из указанной выписки, ФИО получил производственную травму в виде: 

<

данные изъяты>

Имеющийся в деле листок нетрудоспособности свидетельствует, что причиной временной нетрудоспособности истца являлся несчастный случай на производстве или его последствия (код 04).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что на момент несчастного случая, произошедшего 

<

дата>, ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «МекамиКРС» и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, изложены в полном объеме в Акте №. В данном Акте подробно указаны причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда. 

Довод представителя ответчика об отсутствии в несчастном случае вины работодателя суд считает несостоятельным, поскольку вина работодателя установлена Актом №. Указанный акт в порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса РФ, не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется.

В силу ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности, представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Ознакомление ФИО с локальными нормативными актами работодателя, прохождение инструктажа по охране труда при выполнении спускоподъемных операций, проверки знаний по безопасному проведению работ, инструктажа на рабочем месте, подтверждается подписью истца в соответствующих журналах, в том числе факт ознакомления истца с квалификационной характеристикой профессии помощника бурильщика КРС.

Согласно квалификационной характеристике помощника бурильщика КРС, утвержденной генеральным директором ООО «МекамиКРС» помощник бурильщика должен знать нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Прохождение истцом обучения, в том числе по проведению работ на высоте, подтверждается удостоверением №-д/н, выданным АНО УМЦ ДПО «

<

данные изъяты>» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из Акта №следует, что ФИО осуществляя спускоподъемные операции допустил хождение по трубам лежащим на стеллажах приемного моста, применил небезопасные методы труда, чем нарушил, в том числе п.3.43 Инструкции по охране труда при спускоподъемных операциях ИОТВ Р 11210-020-16, в соответствии с которым запрещается хождение по трубам, штангам во время ведения технологических операций и отдельных видов работ.

Из пояснений пострадавшего ФИО по факту несчастного случая следует, что при накатывании труб он поскользнулся и упал на землю вниз головой, в качестве причины происшествия указывает на нарушение им правил безопасности и неполный состав вахты, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае составленного начальником отдела ПК, ПБ и ООС ФИО от 

<

дата>.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая факт ознакомления истца с правилами по охране труда, пояснения ФИО данные в ходе расследования несчастного случая на производстве, действия ФИО по мнению суда, следует расценивать как неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда.

При этом факта грубой неосторожности в действиях ФИО суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, с учетом отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом не установлены. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае, принимая во внимание характер трудовых отношений и обязанности сторон при выполнении ими своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом обеспечены условия труда работника.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, наличия неосторожности самого истца, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью ФИО 

То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности истца ему работодателем производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для признания исполненной обязанности ответчика по компенсации истцу морального вреда, т.к. данные выплаты носят различный компенсационный характер.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец вернулся к выполнению трудовых обязанностей.

По данным медицинского заключения по результатам медицинского осмотра патологии у ФИО не выявлены. 

Согласно заключительному акту по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от 

<

дата> ООО «МекамиКРС» ФИО признан годным, в том числе, к работам на высоте, а также верхолазным работам с учетом имеющегося вредного производственного фактора в виде физических перегрузок, 

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность амбулаторного лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, проведенное лечение, степень вины работодателя, наличие неосторожности потерпевшего, с учетом того обстоятельства, что трудоспособность истца полностью восстановлена, вместе с тем, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла на основании доверенности ФИО

Квитанцией по реестру нотариальных действий от 

<

дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на имя ФИО в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от 

<

дата>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). 

Учитывая изложенное, поскольку доверенность на представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом принцип пропорциональности по требованиям о компенсации морального вреда не применяется, расходы по нотариальному оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и распиской от 

<

дата> подтверждается, что истец оплатил ФИО денежные средства в размере 40 000 рублей за следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, консультация по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (раздел 1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО присутствовала при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях 

<

дата> - 

<

дата>, 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании, в которых участвовала представитель истца, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «МекамиКРС» в пользу истца ФИО расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МекамиКРС» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 142 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МекамиКРС» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>