РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеенковой Е.B.,

с участиём

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-827/2015 по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Управдом» об определении порядка и размера участия врасходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартирыпропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4,ООО УК «Управдом» с требованием об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры № по 

<

адрес> пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры № по 

<

адрес> 

В обоснование доводов истец указал, что он и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения по 

<

адрес> 

<

...> доли в праве общей долевой собственности каждый, чтоподтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Поскольку соглашение об определения порядка пользования и оплаты за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги между сособственниками не заключено, и ответчики добровольно не исполняют данные обязательства, то он, истец, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил определить порядок и размер участия его и ответчиков ФИО3, ФИО4 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию принадлежащего им объекта недвижимого имущества - квартиры № по 

<

адрес>, установлении долей оплаты данного жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ООО УК «РемЭкс» заключить отдельные соглашения с ним, ФИО3, ФИО4 о размере участия в расходах по оплате данного жилого помещения.

ОтветчикиФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте уведомлялись своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчетам об ослеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция адресам не вручена с отметкой «неудачная попытка вручения». 

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, позиция по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности каждый, подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что нашло свое отражение в справке ООО УК «Управдом». 

Многоквартирный жилой дом находится в ведении ООО УК «Управдом».

Как следует из объяснений истца, ответчики имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, до обращения в суд между ними имелись разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг достигнуто не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и необходимости установления порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и услуг по их содержанию, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому собственнику, в равных долях по 

<

...> доле каждому. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченнойответствённостью Управляющая компания «Управдом» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание

квартиры № по 

<

адрес> пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить отдельные соглашение о размере участия в расходах пооплате жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры № по 

<

адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Определить размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги и услуги за содержание квартиры № по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 

<

...> доле каждому.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для заключения обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" с ФИО2, ФИО3, ФИО4 соглашений о размере участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги за содержание квартиры№ по 

<

адрес> в равных долях по 

<

...> доле каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 г. 

Председательствующий