Дело № 1-580/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг А10 блек» стоимостью 9 990 рублей с защитным стеклом стоимостью 549 рублей, принадлежащий С. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 10 539 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ... позвонил С. и пригласил к себе. Он пришел в квартиру С., где употребляли спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, он забрал сотовый телефон. Он взял телефон, чтобы С. не проиграл его. С. азартный игрок, делает ставки на спорт. У него не было умысла на хищение телефона. Он хотел вернуть телефон, когда протрезвеет С.

Несмотря не непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший С. суду показал, что ... он с ФИО1 распивал спиртные напитки у него дома. Он уснул. Когда проснулся, увидел, что пропал сотовый телефон. Он вышел на улицу и встретил ФИО1, спросил про телефон. ФИО1 ответил, что телефон не брал. Данный телефон он покупал ... за 9 990 рублей со стеклом стоимостью 549 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 10 539 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Телефон ему вернули, ущерб возмещен. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить дело за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... он проводил проверку по факту хищения сотового телефона С. Он приехал домой к ФИО1, который спал. Он разбудил ФИО1 и повез в УМВД России по .... В ходе беседы ФИО1 сообщил, что телефон не похищал. Он с ФИО1 поехали в квартиру последнего, чтобы провести осмотр. На месте ФИО1 сообщил, что действительно забрал телефон С. В квартире мать ФИО1 выдала сотовый телефон. После этого ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 62-63).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что ... пришел сотрудник полиции и спросил Андрея. Она ответила, что Андрей спит. После того как Андрея разбудили, сотрудник полиции и Андрей уехали. Перед этим сотрудник полиции сообщил, что у друга Андрея пропал телефон. После она начала уборку и в тумбочке сына нашла сотовый телефон. Данный сотовый телефон она выдала сотруднику полиции (л.д. 68-69).

Согласно заявлению, ... С. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 12 000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 6-10).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что ... забрал у С. сотовый телефон (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ... – жилище ФИО1 В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Самсунг А10» (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены сотовый телефон «Самсунг А10 блек», коробка от телефона, чек, документы на телефон (л.д. 30-34).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает «Пагубное, с вредными последствиями, сочетанное употребление ПАВ». В лечении не нуждается. Рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога (л.д. 57-60). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что не было умысла на хищение телефона, и расценивает их как способ защиты. Собранными материалами и показаниями потерпевшего, свидетелей доказано, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений похитил телефон С.

Поэтому доводы защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления являются неубедительными и не обоснованными. 

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевший С. заявил, что причиненный ущерб является для него не значительным. Кроме этого в обвинительном заключении не указано, что С. причинен значительный материальный ущерб. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества. 

Исходя из изложенного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступления, суд не может согласиться с ходатайством потерпевшего, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о не строгом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», коробку, документы на телефон, чек, выданные С., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов