Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом километре автодороги Кстово - Д.Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля HyundaiElantra государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновность в аварии ответчиком не оспаривается. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 с учетом износа составляет 122 841 рубль. В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в суме 609 рублей 40 копеек. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, однако для участия в осмотре не явился, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена копия экспертного заключения с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Стоимость почтового отправления составила 163 рубля 58 копеек. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 613 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 27 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом километре автодороги Кстово - Д.Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HyundaiElantra государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 с учетом износа составляет 122 841 рубль. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, то есть 122 841 рубль. 

В связи с повреждением имущества истца в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля на сумму 303 руб.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ указанные суммы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании стоимости телеграммы, направленной в адрес ФИО4, на сумму 306 руб. 40 коп., а также почтовых расходов по направлению ответчику претензии на сумму 163 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца и в причинной связи с причинением ущерба в результате ДТП не состоят, претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины на сумму 3 782 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 129 144 рубля, расходы на оплату госпошлины 3 782 рубля 88 копеек, а всего 132 926 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.