УИД: 63RS0042-01-2024-004705-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование иска, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата>, в результате халатности соседа из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу. В связи с произошедшим, имуществу истца причинен ущерб, а именно повреждены потолки, полы, оконные проемы, дверные проемы и стены.

<

дата> мастером ООО «ЖЭУ-66» произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего ФИО1, и составлен акт о повреждениях квартиры. Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения ущерба, причиненного залитием, согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения составила 263 841,58 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако она осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 263 841,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещались правильно и своевременно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, представил письменную позицию, в которой требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражал, как сособственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 08.06.2015г ФИО1 и ФИО6 являются собственниками на праве долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение-квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

С 05.12.2018г собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Судом установлено, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истца, а именно, аварийная утечка с подводки гибкого шланга из квартиры, принадлежащей ответчику.

Управляющей компанией ООО «ЖЭУ-66» был составлен акт о заливе квартиры от 

<

дата>.

Из данного акта следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошла аварийная утечка с подводки гибкого шланга. При визуальном осмотре выявлены повреждения комнаты, кухни, коридора в квартире истца. Зона ответственности, в данном случае, лежит на собственнике 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 263 841,58 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, проведено с непосредственным осмотром жилого помещения, выводу эксперта мотивированны, подробны.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Установлено, что истец предпринимал попытки урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, однако она осталась без удовлетворения. 

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 263 841,58 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем между сторонами возникли имущественные правоотношения, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения понесенных расходов на юридические услуги, истцом представлена квитанция 

<

адрес> коллегии адвокатов на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО4 А.А, оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.01.2025г и 20.03.2025г.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заявитель заключил в 

<

адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от 

<

дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, изучение материалов дела, участие в 2-х судебных заседаниях 1 инстанции требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО УК «МИР» подлежит удовлетворению в размере 50 000, 00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» в размере 11 500 руб., что подтверждается копией чека по операции на сумму 11 500 руб., которые сомнения у суда не вызывают.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1, для представления ее интересов на имя ФИО4 выдана доверенность 

<

адрес>2 от 

<

дата>, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Однако судом установлено, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>), в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 263 841,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., а всего 337 267,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина