УИД - 77RS0006-02-2025-005522-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением об уменьшении неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017 года истец заключила кредитный договор с адрес № PIL17031700625705, на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.08.2019 года с истца была взыскана задолженность в размере сумма, из которых: остаток основного долга – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, плановые проценты за пользование кредитом – сумма, задолженность по уплате просроченных процентов – сумма, расходы банка за совершение исполнительной надписи – сумма 13 мая 2023 года между адрес и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав № 7968 на общую сумму долга – сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате неустоек, пени, штрафов. Истцом в рамках исполнительного производства задолженность по кредиту погашена в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которого, основной долг погашен, не погашенной является сумма неустойки в размере сумма Истец с указанной суммой не согласился и обратился в суд с иском о снижении размера неустойки до сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов гражданского дела, размер неустойки по кредитному договору № PIL17031700625705 составляет сумма 

Ответчик за взысканием неустойки в судебном порядке к истцу не обращался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в указанном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017) отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случает, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в суд документов, истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № PIL17031700625705. При совершении исполнительной надписи 01.08.2019 года сумма долга составляла сумма

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма является завышенной, ставящей истца в тяжелое материальное положение, поскольку ему будут необходимы значительные расходы на погашение указанной неустойки, при этом суд учитывает, что неустойка к взысканию не заявлялась длительное время, тем самым увеличивался ее размер, а также учитывает, что долг по кредитному договору погашен в полном объеме, в течение 8 месяцев.

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и неустойка подлежит снижению до сумма, данный размер, по мнению суда, является оптимальным для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» об уменьшении неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Снизить размер неустойки по кредитному договору № PIL17031700625705 от 20.03.2017 года до сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 августа 2025 года

Судья О.А. Комарова