№ 2-8/2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о компенсации морального вреда и затрат на медицинское обследование,

установил:

19 декабря 2023 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части № компенсацию причиненного ему получением травмы во время прохождения военной службы морального вреда в размере 500 000 руб. и понесенные им расходы на медицинское обследование в связи с полученной травмой в сумме 11 900 руб.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. при исполнении обязанностей военной службы в период ее прохождения по призыву получил травму колена, лечение которой по вине должностных лиц войсковой части № надлежащим образом не осуществлялось, рекомендации врачей по ограничениям нагрузок не выполнялись, чем ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с затратами на медицинское обследование (рентген и МРТ) в коммерческих медицинских организациях. При этом факт нарушения командованием его права на получение медицинской помощи установлен актом прокурорского реагирования, внесенным прокурором командованию на основании обращения его матери в ДД.ММ.ГГГГ г.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении истец, представители ответчика – Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«№ финансово-экономическая служба» в суд не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения прибывшего в судебное заседание участника, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель командира войсковой части № исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку воинскими должностными лицами, в том числе медицинскими работниками, ФИО2 для проведения платного обследования в коммерческие медицинские учреждения не направлялся, медицинская помощь ему в связи с полученной травмой была оказана вовремя и в полном объеме, а все рекомендации, данные ФИО2 врачами, командованием соблюдены.

В свою очередь, представитель Министерства обороны Российской Федерации в представленном в суд письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку вина органов военного управления либо их должностных лиц в получении травмы ФИО2 не установлена, доводы последнего о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в связи с полученной травмой являются необоснованными. При этом необходимость обращения ФИО2 для медицинского обследования в коммерческие организации отсутствовала и не была связана с рекомендациями специалистов военных медицинских учреждений и подразделений.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по призыву в указанной воинской части, по окончании которой был уволен в запас.

Как следует из поданного иска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. получил травму коленного сустава в период прохождения военной службы в воинской части, дислоцированной в г. Феодосии Республики Крым. 

Из медицинской карты стационарного больного № № филиала № № ФГБУ «№ ВМКГ» МО РФ, дислоцированного в том же населенном пункте, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ г. травмой колена правой ноги, откуда был выписан в воинскую часть с заключением ВВК о временной негодности к военной службе и необходимости предоставления полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток, а также рекомендациями ходьбы при помощи костылей без нагрузки на правую ногу 3 недели с момента травмы, иммобилизации правого коленного сустава 3 недели с момента травмы и приема обезболивающего средства при болях до 3 раз в день.

При этом в медицинскую карту приобщен исполненный собственноручно ФИО2 письменный отказ от ходьбы при помощи костылей и от гипсовой иммобилизации правого коленного сустава после разъяснения ему последствий такого отказа.

В соответствии с ответами на судебные запросы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. оказаны платные медицинские услуги – рентгенография коленного сустава стоимостью 1 000 руб. и прием врача-ортопеда-травматолога стоимостью 1 500 руб. в ООО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ г. дважды в ООО «

<

данные изъяты>» выполнена МРТ коленного сустава стоимостью 3 700 руб. в каждом случае. При этом, согласно сообщениям руководителей указанных медицинских организаций они не относятся к системе государственных медицинских учреждений.

Согласно истории болезни № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части № в связи с болями в правом коленном суставе после полученной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. травмы.

Свидетель ФИО5, врио начальника медицинской службы войсковой части №, показал, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ г. из зоны проведения специальной военной операции в пункт постоянной дислокации воинской части он узнал, что ФИО2, получивший ДД.ММ.ГГГГ г. травму правого колена, с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в госпитале, куда был помещен через неделю после получения травмы в связи с отсутствием технической возможности более ранней госпитализации, в том числе в связи с отсутствием койко-мест в стационаре. При выписке из госпиталя ФИО2 отказался от гипсовой иммобилизации коленного сустава и использования костылей для передвижения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в связи с повторным обращением за медицинской помощью по поводу болей в правом коленном суставе вновь находился на стационарном лечении в медицинском пункте воинской части, при выписке из которого получил рекомендацию об освобождении от физической и строевой подготовки и нарядов до проведения операции на правом коленном суставе. Однако, до увольнения ФИО2 с военной службы вызов его на операцию из госпиталя не поступил. Вместе с тем, все рекомендации об ограничении двигательной активности и нагрузок в отношении ФИО2 до его увольнения командованием воинской части строго соблюдались. При этом ни до госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в последующем, он и подчиненные ему медицинские работники воинской части указаний и рекомендаций о проведении медицинских исследований и обследования в коммерческих медицинских организациях ФИО2 не давали, также как не давали таких рекомендаций ФИО2 врачи госпиталя, поскольку необходимость в таких обследованиях отсутствовала. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к командованию с просьбами о проведении ему медицинских исследований (рентгенографии и МРТ) до поступления ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарное лечение.

Не приведены такие сведения и самим ФИО2 как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах.

Вместе с тем в суде установлено, что ФИО2 впервые обратился по поводу ненадлежащего, по его мнению, оказания ему лечения не к командованию, а через свою мать в ДД.ММ.ГГГГ г. в военную прокуратуру по месту жительства до призыва на службу, откуда данное обращение было передано для разрешения в военную прокуратуру по месту прохождения истцом военной службы.

В исследованных судом материалах прокурорской проверки также отсутствуют сведения об обращении ФИО2 к командованию до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбами о проведении медицинских исследований (рентгенографии и МРТ) в связи с полученной травмой.

Военным прокурором по результатам проверки командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с несвоевременным направлением ФИО2 на медицинское обследование и лечение, на что в том числе сослался истец в обоснование иска.

Вместе с тем, указанное представление основано лишь на полученном ДД.ММ.ГГГГ г. от временно исполнявшего обязанности начальника медицинской службы воинской части ФИО7 объяснении, содержание которого не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе по дате получения ФИО2 травмы и отсутствии сведений о направлении истца на лечение в госпиталь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в суде по данному обстоятельству свидетель ФИО6 в этой части пояснил, что содержание вышеприведенного объяснения действительности не соответствует, и было им подписано без прочтения. В действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уже прошел курс лечения в госпитале, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии, а в день дачи им объяснения в прокуратуре ФИО2 был повторно помещен на стационарное лечение в связи с новыми жалобами на здоровье.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, установленными в суде, ссылка ФИО2 в обоснование иска на акт прокурорского реагирования как на доказательство нарушения командованием его прав является ошибочной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о непринятии командованием войсковой части № мер для его ненадлежащего медицинского лечения в связи с полученной травмой и неисполнением командованием рекомендаций врачей об ограничении его двигательной активности после травмы, обусловившие, согласно поданному иску, причинение ему морального вреда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются необоснованными, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с войсковой части № в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При отсутствии по месту военной службы военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи, прохождение медицинских осмотров, диспансеризации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим прохождением ими медицинских осмотров, диспансеризации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти или федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Поскольку судом установлено, что в государственном медицинском учреждении (госпитале) и медицинском пункте воинской части ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь и проведены необходимые исследования, а факт направления ФИО2 в период прохождения им военной службы за медицинской помощью, в том числе для медицинского обследования, в частные клиники не зафиксирован в представленных сторонами в суд медицинских документах истца и опровергнут свидетелем ФИО8 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с войсковой части № понесенных им расходов в сумме 11 900 руб. на медицинское обследование в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда и затрат на медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов