№ 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2016 г., выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 о., и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 193.900 рублей. Данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 324.300 руб., утрата товарной стоимости – 42.500 руб. Стоимость экспертизы составила 25.000 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 172.900 руб., неустойку за период с 27.10.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 43.725 руб., неустойку с 22.11.2016 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1.749 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 114.366 руб., просила зачесть излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 36.543 рубля в счет оплаты досудебного исследования в размере 25.000 рублей, части неустойки в размере 11.543 рубля, взыскать с ответчика неустойку в размере 10.807 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, из представленных возражений следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в претензионном порядке в сумме 308.266 рублей, превышающей установленный судебной экспертизой размер ущерба на 36.543 рубля. В связи с чем, обращение ФИО1 в суд является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 о., и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, 18.10.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала событие страховым случаем и 26.10.2016 г. произвела выплату в размере 193.900 рублей. Данных денежных средств оказалось не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 11.11.2016 г. истец направил ответчику претензию, приложив к ней заключение независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. После возбуждения судом гражданского дела, 06.12.2016 г. ответчик дополнительно перечислил на счет истца 114.366 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: административным материалом о ДТП от 08.10.2016 года, платежными поручениями, претензией.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» 26.10.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 193.900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта иные данные от 19.01.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243.923 рубля, утрата товарной стоимости – 27.800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 271.723 рубля. Учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату в размере 193.900 рублей, а также выплату, произведенную после обращения ФИО1 с иском в суд в размере 114.366 рублей, суд приходит к выводу, что 06.12.2016 г. ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. При этом судом установлено, что сумма произведенных выплат превышает размер причиненного автомобилю ущерба на 36.543 рубля (308.266 руб. – 271.723 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление досудебной претензии в размере 2.000 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая, что истцом были оплачены услуги по отправке претензии на сумму 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией, ведомостью и описью (л.д. 44, 45), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет указанной выше переплаты, составляющей 36.543 рубля.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим ДТП, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд засчитывает взысканные с ответчика убытки по оплате независимой экспертизы в размере 25.000 рублей в счет произведенной переплаты, составляющей 36.543 рубля. С учетом произведенного зачета, оставшаяся переплата составляет 9.543 рубля (36.543 руб. – 2.000 руб. – 25.000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.10.2016 года по 05.12.2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию 18.10.2016 г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 193.900 рублей 26.10.2016 года, что подтверждается платежным поручением. Судом установлено, что страховая выплата, подлежащая выплате ФИО1, составляет 273.723 руб. (271.723 руб. + 2.000 руб.). То есть, в установленный законом 20-дневный срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Истцом была направлена ответчику претензия 11.11.2016 г., однако, по истечении срока, предусмотренного законом, для рассмотрения претензии, выплата не была произведена. В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 06.12.2016 г., после возбуждения настоящего гражданского дела. В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2016 года по 05.12.2016 года исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке и страховым возмещением, установленным судом (271.723 руб. + 2.000) – 193.900 руб. = 79.823 руб.).

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5 %. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 11.574 рубля 48 коп. (79.823 руб. х 0,5 % х 29 дней). 

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму неустойки в счет переплаты (36.543 руб. – 2.000 руб. – 25.000 руб. – 11.574 руб. 48 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 2.031 рубль 48 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39.911 рублей (79.823 рубля + 2.000 рублей) х 50 %).

При этом, учитывая несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20 %. Таким образом, штраф составляет 15.964 рубля 60 коп. (79.823 руб. х 20 %).

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2.000 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской (л.д. 112, 113). 

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу иные данные подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15.000 рублей

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.11.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 2.031 рубль 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15.964 рубля 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)