№ 12-249/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО6,

с участием защитника - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО7 у 

<

адрес> по 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО7 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- не доказано причинение материального ущерба в результате наезда автомашины под управлением ФИО7 на торговый павильон, вследствие чего нет оснований считать, что имело место ДТП;

- ФИО7 причинение материального ущерба отрицает. ФИО2 показал, что автомашина задела козырек павильона, с полок упали продукты. Согласно схеме ДТП повреждения торгового киоска в результате ДТП отсутствуют. Справка ФИО8 о причинении ущерба ИП ФИО3 (разбитой продукции и выведения из строй весов) подписана неуполномоченным лицом, содержит недостоверные сведения;

- приведенным обстоятельствам мировым судьёй не дана оценка в обжалуемом постановлении, не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба, не указаны мотивы, по которым отвергнуты показания ФИО7, не опровергнут довод о подписании неуполномоченным лицом справки ФИО9.

В судебное заседание ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суде защитник доводы жалобы поддержал, дополнив их. Согласно дополнениям к жалобе:

- протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не указано место ДТП и место совершения административного правонарушения; 

- не привлечен к делу в качестве потерпевшего ФИО4, а/м которого управлял ФИО7; 

- доказательств причинения ущерба а/м ИП ФИО4 нет.

К делу приобщены дополнительные объяснения ФИО7, согласно которым при управлении автомашиной он никаких ударов не почувствовал, остановился на крики, вышел из автомашины. Один из продавцов кричал на него, что автомобиль ФИО7 задел козырек киоска. Повреждений на ставнях киоска не было. Обнаруженные сотрудником ГИБДД повреждения на кузове автомашины имелись до ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что участвовал понятым при осмотре торгового киоска. Он должен был подтвердить, что замеряли и делали сотрудники полиции. Повреждений на киоске не видел. Подписал акт осмотра, в котором отражено наличие повреждений на козырьке киоска, поскольку доверял сотрудникам полиции. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие ФИО7 с судебным актом о его незаконности не свидетельствует.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Из объяснений ФИО7 при досудебном производстве и при рассмотрении дела, ФИО2, сообщения о ДТП, карточки ДТП с материальным ущербом, схемы места ДТП, актов осмотра транспортного средства и продуктового киоска, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениям в виде справки о ДТП, следует, что ФИО7, управляя автомашиной ГАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на козырек-ставни торгового павильона, повредив его и автомашину, после чего оставил место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 принадлежащая ФИО4 а/м при движении задним ходом задела кузовом козырек (ставни) торгового павильона, после чего в торговом павильоне упала с полок и разбилась продукция, упали весы. Водитель учинил скандал с Микитюком, разгрузил продукцию и скрылся. При осмотре торгового павильона ФИО2 удостоверил своей подписью наличие повреждений на козырьке-ставнях павильона в соответствующем акте. 

ФИО7 управление принадлежащим ФИО4 автомобилем в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время при производстве по делу не оспаривал. 

В досудебном производстве ФИО7 пояснил, что при движении задним ходом на территории торгового рынка, расположенного 

<

адрес>-А, услышал крик, остановился. Вышел из а\м, обнаружил на левом борту кузова незначительные механические повреждения в виде царапин. Из павильона мужчина сообщил ФИО7, что его а/м совершила наезд на козырек торгового павильона. Не обнаружив повреждений на козырьке, ФИО7 позвал посмотреть мужчину, тот отказался, ФИО7 разгрузился и уехал. 

При рассмотрении дела ФИО7 факт наезда на торговый павильон не отрицал, не оспаривал причинение обнаруженных на а/м повреждений в ходе исследуемого ДТП. 

Отрицание ФИО7 в ходе обжалования наезда на козырек (ставни) киоска, повреждений на козырьке (ставнях) киоска, его пояснения о повреждениях кузова а/м до ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными, рассматривает их как стремление избежать административной ответственности. 

Наезд а/м под управлением ФИО7 на торговый павильон является дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, причинен иной материальный ущерб. 

Наличие механических повреждений на козырьке-ставнях торгового павильона и на автомашине установлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, отражены в актах осмотра павильона и транспортного средства, справке о ДТП, сомнений у суда не вызывают. Показания Плаксина в суде, что он не видел повреждений, опровергаются приведёнными доказательствами. 

После наезда на павильон ФИО7, осознавая, что является участником ДТП, оставил место ДТП, не выполнив требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД. 

Размер причиненного в ходе ДТП материального ущерба предметом доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является. Установление по данному делу размера ущерба от падения продуктов, весов в торговом павильоне для квалификации деяния ФИО7 значения не имеет, вследствие чего суд оставляет без оценки доводы жалобы о недостоверности содержания справки ФИО10 о размере ущерба от ДТП. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нём указано место совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Материалы дела не содержат сведений, что вследствие оставления места ДТП ФИО7 был причинен вред ФИО4, поэтому он обоснованно не признан потерпевшим по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административное наказание ФИО7 в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО6