ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 18 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рябова В.Д., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ** года в ..., гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

03 марта 2020 года около 14 часов 19 минут ФИО1 находилась в ТК «Центр» по адресу: ..., ..., где у нее возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрала денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на лицевом счете № банковской карты № ПАО Сбербанк, имеющей функцию бесконтактной оплаты, открытом на имя Потерпевший №1, и ошибочно переданной ФИО1 кассиром ФИО

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, находясь в торговых точках продуктового отдела ТК «Центр» по адресу: ..., ..., при помощи вышеуказанной банковской карты путем оплаты за выбранный товар произвела шестнадцать операций по незаконному списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытом на имя Потерпевший №1, а именно 03 марта 2020 года с 14 часов 19 минут до 15 часов 08 минут (или с 09 часов 19 минут до 10 часов 08 минут по Московскому времени) в торговых точках: ИП ФИО на сумму 167 рублей, ИП ФИО на суммы 375 рублей и 72 рубля, ООО «Новое» на суммы 361 рубль и 68 рублей, ИП ФИО на сумму 253 рубля, ИП ФИО на сумму 152 рубля, ИП ФИО на сумму 275 рублей, ООО «Золотой Залив» на сумму 145 рублей, ИП ФИО на сумму 398 рублей, ИП ФИО на суммы 435 рублей, 365 рублей, 305 рублей, 145 рублей, 185 рублей и 170 рублей. 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета похитила денежные средства в общей сумме 3 871 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 871 рубль. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 03 марта 2020 года около 14 часов 00 минут в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Центр» в ... ..., приобрела товар, расплатившись с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее сожителю ФИО На выходе из магазина «Галамарт» к ней обратилась девушка-кассир, поинтересовавшись, не оставила ли она банковскую карту на кассе, протянув карту ПАО «Сбербанк». Понимала, что данная карта ей не принадлежит, поскольку карта сожителя у нее находилась в сумке. Увидев, что на банковской карте имеется значок оплаты системой «Вай-фай», решила не говорить девушке, что карта ей не принадлежит. С переданной ей банковской картой направилась в продовольственный отдел на 1 этаже ТЦ «Центр», где с 14 до 15 часов приобрела продукты питания, расплатившись указанной картой. В общей сложности потратила около 4 000 рублей. Также в магазине «Синенький» в ... ... попыталась расплатиться с помощью данной карты за покупку на сумму более 1 000 рублей, но, поскольку кассир попросила ввести пин-код, который ей известен не был, то сделать этого не смогла. Около 19 часов хотела приобрести продукты в павильоне «Волна» в 73 квартале ..., но чужой банковской картой расплатиться не смогла, т.к. та уже была заблокирована. В связи с чем, банковскую карту выбросила в мусорные баки во дворе своего дома в ... (т.1, л.д.85-87, 189-191). 

При проверки показаний ФИО1 указала магазин «Галамарт» ТЦ «Центр», где девушка-кассир по ошибке передала ей банковскую карту, принадлежащую потерпевшей; торговые точки ТЦ «Центр», где при помощи банковской карты потерпевшей рассчиталась за приобретенный товар; магазин «Синенький» в 81 квартале, где пыталась при помощи банковской карты потерпевшей рассчитаться за приобретенный товар, но не смогла из-за необходимости введения пин-кода; контейнеры, находящиеся на площадке ТКО во дворе ... ..., куда выбросила похищенную банковскую карту (т.1, л.д.93-101). 

После оглашения ФИО1 подтвердила данные показания. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что 03 марта 2020 года около в 14 часов 12 минут в магазине «Галамарт», расположенном в ТЦ «Центр» ..., на кассе расплатилась за товар с помощью банковской картой ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на ее имя, имеющей функцию бесконтактной оплаты (вай-фай) и привязанной к ее номеру телефона 

<

данные изъяты>. Сложив купленный товар, направилась в ТД «Пальмира» на ... часов 30 минут в районе ТД «Пальмира» вспомнила, что оставила банковскую карту на кассе магазина «Галамарт». Вернувшись в магазин около 14 часов 50 минут, от кассира узнала, что последняя передала найденную банковскую карту одной из покупательниц, решив, что именно та женщина забыла карту. В своем телефоне обнаружила смс-сообщения о том, что с банковской карты были совершены оплаты с 14 часов 18 минут до 15 часов 07 минут на различные суммы, на общую сумму 3871 рубль 00 копеек. Смс-сообщения обнаружила не сразу, т.к. телефон находился в беззвучном режиме. Данных покупок не совершала. После чего позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», заблокировав банковскую карту. 

03 марта 2020 года в 18 часов 52 минуты на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение об отказе оплаты в PAVILON VOLNA на сумму 130 рублей. На следующий день обратилась в полицию. Ей был причинен материальный ущерб в размере 3 871 рублей 00 копеек. Она и супруг являются пенсионерам, их общий ежемесячный доход составляет 43 000 рублей. Подсудимая ей возместила причиненный материальный ущерб, претензий не имеет (т.1, л.д.42-44, 121-122, 170-172). 

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси А 5», при осмотре которого в разделе «Сообщения» обнаружены смс-сообщения с номера «900» о списании 03 марта 2020 года с 14 часов 18 минут до 15 часов 07 минут денежных средств со счета банковской карты. Указанные сведения соответствуют истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» счет № на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.25, 35-39, 45-56). 

Свидетель ФИО, работающая в магазине «Галамарт» ТЦ «Центр» в должности старшего кассира, на предварительном следствии пояснила, что 03 марта 2020 года около 14 часов 12 минут на кассе рассчитала двух женщин, оплативших покупки банковскими картами. Через несколько минут обнаружила на кассовой стойке возле упаковочного стола банковскую карту, взяв которую, подошла к одной из женщин, оплативших товар, поинтересовавшись, не потеряла ли та банковскую карту. Озвучив фамилию и имя на карте женщине, та подтвердила, что банковская карта принадлежит ей. В связи с чем, передала банковскую карту данной женщине. Спустя полчаса к ней обратилась другая женщина, оплатившая товар незадолго до обнаружения ею банковской карты. Данная женщина спросила, не находила ли она банковскую карту. Она ответила, что нашла банковскую карту, которую вернула владельцу (т.1, л.д.66-67). 

Свидетель ФИО, являющийся сожителем подсудимой, подтвердил, что ФИО1 пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. 03 марта 2020 года около 18 часов 00 минут, вернувшись домой с работы, обнаружил, что сожительница ходила в магазин, где приобрела продукты питания. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 оплатила покупки с помощью найденной банковской карты. Сожительница указанные обстоятельства не отрицала (т.1, л.д.74-75).

Свидетель ФИО, работающий старшим оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, на предварительном следствии пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в магазине «Галамарт» ТЦ «Центр» им была изъята фотография женщины, которой кассир по ошибке передала банковскую карту потерпевшей (т.1, л.д.158-159). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО изъята фотография формата А4 черно-белого цвета, на которой в изображенной женщине ФИО1 узнала себя (т.1, л.д.160-163, 181-185). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Показания ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО, сведениями из ПАО «Сбербанк». 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в указанном банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем оплаты бесконтактным способом приобретаемого товара, то в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состояла ранее, ее поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья (наличие инвалидности). В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и избирает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления (хищение денежных средств с переданной банковской карты), характер и размер наступивших последствий (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимой к исправлению, ее пожилой возраст, наличие инвалидности, отсутствие ранее привлечений к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, поскольку от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, и суд убедился, что такое примирение состоялось: подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения, то суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденную обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: история операции по дебетовой карте, выписка о состоянии вклада с банковской карты, фотография формата А4 черно-белого цвета, детализация предоставленных услуг, выписка по счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>