Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «Лавзона» на постановление № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 ООО «Лавзона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Должностное лицо установило вину ООО «Лавзона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 11 часов 00 минут 06.02.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лавзона», расположенном по адресу: ... ..., проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главной государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в трудовом договоре, заключённом с работником организации «Лавзона» М,, не указаны: условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ); место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ); дата начала работы (ст. 57 ТК РФ).

В жалобе и дополнении к ней законный представитель и защитник ООО «Лавзона» просят постановление признать незаконным и отменить, изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, освободить от административной ответственности либо ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание явился защитник ООО «Лавзона» – Шомина А.Е., действующая на основании доверенности от 28.04.2018, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Не отрицая, что в трудовом договоре не указана дата начала работы, ссылалась на статью 61 ТК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно постановлению № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 ООО «Лавзона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Должностное лицо установило вину ООО «Лавзона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в 11 часов 00 минут 06.02.2018 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лавзона», расположенном по адресу: ..., проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главной государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно в трудовом договоре, заключённом с работником организации «Лавзона» М,, не указаны: условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ); место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ); дата начала работы (ст. 57 ТК РФ).

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Лавзона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, установленные по материалам дела, доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу, что действия ООО «Лавзона» правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ненадлежащее оформление трудового договора, поскольку в трудовом договоре не указан адрес места работы, дата начала работы, включение в трудовой договор которых в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 57 ТК РФ является обязательным.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре указано место работы, а именно в пункте 1.2 указано подразделение ТЦ «Меркурий», является несостоятельным по следующим основаниям. 

Исходя из общих понятий, адрес – это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. 

Таким образом, наименование торгового цента не подменяет понятие «адрес», а идентифицирует объект, который имеет цифровое обозначение. 

Ссылка стороны защиты на статью 61 ТК РФ (Вступление трудового договора в силу) не может быть принята судом во внимание, так как дата вступления трудового договора в силу не является датой начала работы. 

Учитывая, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10.03.1994 № 458 «Об ответственности за нарушения трудовых прав граждан» соблюдение трудовых прав граждан находится под особым контролем, принимая во внимание, что вина ООО «Лавзона» в нарушении трудового законодательства доказана при рассмотрении дела, сторона защиты вину в совершении административного правонарушения не признала, то суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным либо для освобождения ООО «Лавзона» от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Вместе с тем суд считает необоснованным назначенный должностным лицом размер штрафа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В постановлении и в материалах дела не содержится сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При установленных условиях суд полагает, что соразмерным наказанию будет являться штраф в размере, ближе к минимальному, и полагает возможным снизить назначенный должностным лицом административный штраф до 55 000 рублей. 

Таким образом, постановление № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 следует изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей, в остальной части оставить постановление № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 без изменения, жалобу ООО «Лавзона» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 рублей, в остальной части оставить постановление № 78/7-21726-17-ОБ/671/4/1 о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 09.02.2018 без изменения, жалобу ООО «Лавзона» – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Тен