Дело № 2-868/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000834-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Кокориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» о понуждении заключить соглашение о возмещении убытков при ограничении прав собственников земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» (далее по тексту - АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское», Общество) о понуждении заключить соглашение о возмещении убытков при ограничении прав собственников земельных участков. В обоснование указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 

<

данные изъяты>., и земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 

<

данные изъяты>. отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. При этом, истцу стало известно, что на данных земельных участках введена санитарно-защитная зона, ввиду чего он не может в полной мере пользоваться данными земельными участками. 

По мнению истца, ввиду ограничения его прав, принимая во внимание нормы права, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ № 59 от 27.01.2022 у ответчика возникает обязанность подписать с ним соглашение о возмещении убытков, либо выкупить земельные участки ввиду невозможности использования земельного участка в соответствии с ранее разрешенным видом использования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице своего представителя, было предьявлено требование ответчику о заключении соглашения, однако ответ в установленный срок им получен не был.

На основании изложенного, истец просил вменить Обществу обязанность подписать с ним соглашение о возмещении убытков при ограничении прав собственников земельных участков на два земельных участка: с кадастровым номером № с общей площадью 

<

данные изъяты>., и с кадастровым номером № с общей площадью 

<

данные изъяты>

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, он пояснил, что установление санитарно-защитной зоны на принадлежащих истцу земельных участках делает невозможным использование данных земельных участков в сельскохозяйственных целях, для строительства туристических, медицинских и иных объектов, в том числе сельскохозяйственного назначения. По мнению представителя истца, само введение санитарно-защитной зоны предполагает ограничение в использовании земельных участков. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с 

<

данные изъяты> о совместной деятельности. В силу п. 1.1 данного соглашения стороны приняли на себя обязательства объединить усилия и с использованием собственных ресурсов совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции (выращивание овощных и зерновых культур) для удовлетворения своих потребностей. Согласно п. 2.5 указанного соглашения Горшков принял на себя обязательство предоставить два земельных участка, находящихся по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Введение санитарно-защитной зоны делает невозможным исполнение сторонами указанного соглашения. 

Кроме того, истцом заявлено, что при вынесении решения об установлении санитарно-защитной зоны для АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу неверно истолковано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны. При этом, само решение им не оспаривается. 

Также представитель истца пояснил, что отчет об оценке, подтверждающий размер убытков истцом к требованию приложен не был. 

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» по доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом, он пояснил, что к требованию истца не был приложен отчет об оценке, подтверждающий размер убытков, сам размер убытков истцом не доказан. Также истцом не доказан факт ухудшения состояния земельных участков введением санитарно-защитной зоны; не подтвержден сам факт наличия у истца продукции. Также в самом тексте решения Управления Роспотребнадзора указано, что ограничения, установленные настоящим решением, не распространяются на использование в границах санитарно-защитной зоны земельных участков под сельскохозяйственное производство. Кроме того, Обществом осуществляется деятельность по добыче угля закрытым способом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно положений п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и № соответственно. Категория земель указанных участков – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. 

Решением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № установлена санитарно-защитная зона для АО «Шахтоуправление Талдинское - Кыргайское». При этом указанные земельные участки входят в данную санитарно-защитную зону.

По мнению истца, указанное ограничивает его права в использовании указанных земельных участков в соответствии с их назначением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Обществу с требованием о возмещении убытков. При этом, к данному требованию приложены копия доверенности представителя и копия ответа прокуратуры. Ответ на данное требование им получен не был. 

Согласно п. 28 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 (далее по тексту - Положение) соглашение о возмещении убытков заключается в связи с требованием о возмещении убытков, предъявленным правообладателем недвижимости или его представителем, путем направления такого требования в форме документа на бумажном носителе почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа по официальному адресу электронной почты лица, возмещающего убытки.

Лицо, возмещающее убытки, также вправе предложить заинтересованному правообладателю подписать соглашение о возмещении убытков без предварительного предъявления этим лицом требования о возмещении убытков, направив ему 2 подписанных экземпляра проекта соглашения в форме документа на бумажном носителе почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее по тексту - Правила).

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 Правил, истцом в настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, привело к нарушению качества и безопасности средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, на земельных участках истца. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно тексту решения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны для АО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (п. 2).

Но из п. 3 данного решения следует, что ограничения, установленные п. 2 настоящего Решения не распространяются на использование в границах санитарно-защитной зоны земельных участков под сельхозпроизводство.

Таким образом, введение санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков истца права истца на их использование, с учетом назначения и разрешенного использования данных земельных участков, не ограничивает.

При этом, доводы представителя истца о возможном использовании данных для строительства туристических, медицинских и иных объектов ничем не подтверждены и не отвечают целям разрешенного использования данных участков.

Доводы представителя истца о невозможности использования земельных участков в сельскохозяйственных целях, в том числе в рамках соглашения с крестьянско-фермерским хозяйством «Агро-Пром» о совместной деятельности, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия ограничений на использование участков под сельхозпроизводство. 

Мнение представителя истца, о том, что само введение санитарно-защитной зоны предполагает ограничение в использовании земельных участков суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по указанным выше основаниям.

Доводы представителя истца о неверном истолковании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № ничем не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение положений пп. «в» п. 30 к требованию о возмещении убытков истцом не был приложен отчет об оценке, подтверждающий размер убытков. В настоящем судебном заседании размер убытков истцом также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское» о понуждении заключить соглашение о возмещении убытков при ограничении прав собственников земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-868/2024