Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО7О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб. 

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016 года у д. 28 по Волоколамскому пр-ту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Выплата страховщиком не была произведена. Для определения тяжести причиненного вреда здоровью и размера страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца имелись следующие повреждения: перелом тела грудины в верхней трети, двухсторонний гемоторакс. Указанные повреждения образовались одновременно от действия тупого твердого предмета, что могли иметь место при травме в кабине автомобиля в результате удара передней поверхностью грудной клетки о руль. По признаку опасности для жизни в момент нанесения данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Перелом грудины – согласно п. 21 А – 7 %; двухсторонний гемоторакс – согласно п. 19 А – справка -7 %, слева- 7 %. Таким образом установленное экспертным путем процентное соотношение от максимальной суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью будет составлять денежную сумму в размере 105000 руб. 16.03.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 06.02.2017 года по 03.04.2017 года в размере 123750 руб., за период с 16.05.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1250 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 70000 руб., неустойки в размере 202500 руб. за период с 06.02.2017 года по 18.09.2017 года. Остальные исковые требования остались неизменными. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО7 с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 70000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., которые также включаются в сумму страхового возмещения, соответственно неустойка должна быть рассчитана от суммы недоплаты в размере 90000 руб. Требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО6 связаны с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истец нарушил порядок обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, а именно не представил полный комплект документов, истцу было предложено представить рентгеновские снимки. Письмо истцом не было получено, снимки не были представлены. Вопрос о выплате страхового возмещения не был решен. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств не представил. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2016 года у д. 28 по Волоколамскому пр-ту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

Вина водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 года, объяснениями ФИО7

Данное обстоятельство стороной ответчика ФИО6 в судебном заседании не опровергнуто. 

Доказательств нарушения ФИО7 и ФИО9 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения. 

В ходе проверки по факту ДТП ФИО7 было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, истребованы медицинские документы из ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи".

В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных от 04.05.2017 года ФИО7 поступил в больницу 19.09.2016 года, по результатам осмотра был установлен диагноз – ушиб грудной клетки, локально имелась ссадина лобной области. 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 5222 от 29.09.2016 года в результате ДТП 19.09.2016 г. у ФИО7 имелась ссадина в области правого коленного сустава, которая возникла от действия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" № 13023 при поступлении медицинское учреждение 04.10.2016 года у ФИО7 был выявлен перелом тела грудины. Согласно журналу отказов от госпитализации № 10 04.10.2016 года ФИО7 был направлен в отделение дежурной хирургии ГБУЗ «ГКБ № 7» с диагнозом двухсторонний гемоторакс и перелом груди. При поступлении в отделение хирургии ГБУЗ «ГКБ № 7» при осмотре был установлен диагноз – перелом грудины, ушиб грудной клетки, малый гемоторакс с обеих сторон. После проведения рентгенологического исследования перелом тела грудины со смещением и двухсторонний гемоторакс был подтвержден.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно положениям пунктов 1-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО7 16.01.2017 года сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, подал заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2017 года страховая компания предложила истцу обратиться в офис страховой компании по адресу: 

<

...> для получения суммы страхового возмещения либо предоставить документы, содержащие реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения. Данное письмо истцом не было получено.

Для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП истец обратился в ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от 10.03.2017 года у ФИО7 имелись следующие повреждения: перелом тела грудной клетки верхней трети; - двухсторонний гемоторакс. Наиболее вероятно, данные повреждения образовались одномоментно от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при травме в кабине автомобиля в результате удара передней поверхностью грудной клетки о руль. Согласно п. 6.1.11 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. 

Истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 105000 руб., сославшись на заключение специалиста № от 10.03.2017 года, возместить расходы на оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., и выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из того, что страховая выплата, включает в себя расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), на основании п. 3, 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после осуществления страховой выплаты потерпевший должен доказать, что размер страховой выплаты большие, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации, а также, что понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно заключению специалиста № от 10.03.2017 года в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья перелом грудины на основании п. 21 А определен как 7 %, а двухсторонний гемоторакс на основании п. 19 А справа определен как 7 % и слева как 7 %.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления размера вреда здоровью потерпевшего, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 и врачу-эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 21.08.2017 года Выявленный у ФИО7 при рентгенологическом исследовании правосторонний гидроторакс, достигающий переднего отрезка 4 ребра справа, участок дисковидного ателектаза в правом легком над областью гидроторакса и ограниченный пневмоторакс свидетельствуют о повреждении ткани легкого с образованием гемопневмоторакса. Таким образом, у ФИО7 имелся перелом тела грудины в верхней трети, сопровождавшийся развитием правостороннего гемоторакса и ограниченного пневмоторакса.

На основании вышеизложенного у ФИО7 имелись следующие повреждения:

- имелся перелом тела грудины в верхней трети сопровождавшийся развитием правостороннего гемоторакса и ограниченного пневмоторакса;

- ссадина на правом колене.?

Наиболее вероятно, что травма грудной клетки образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место при травме в кабине автомобиля в результате удара передней поверхностью грудной клетки о руль.

Перелом тела грудины в верхней трети сопровождавшийся развитием правостороннего гемоторакса и ограниченного пневмоторакса является опасным для жизни человека и поэтому Признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт № 6.1. 11. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссадина на колене не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, (п. 9 приказа № 194 н Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г.).

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 739 от 21.02.2015 г. №150 ). Перелом грудины - согласно п. 21 «а»- 7 %. Правосторонний гемоторакс - согласно п. 19 «а»- 7%. Ссадина не оценивается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 и врача-эксперта ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 и врача-эксперта ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, размер суммы страховой возмещения, подлежащего выплате ФИО7, на основании заключения судебной экспертизы составляет 70000 руб. (500000 руб. х 14%).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, страховая компания, не исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушила права и законные интересы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 70000 руб. 

При этом истец включает в сумму страхового возмещения расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 90000 руб. и именно от этой суммы рассчитать штраф и неустойку.

Данная позиция истца основана на неправильном толковании закона.

На основании положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы связаны с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд, поэтому относятся к судебным расходам, и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки. 

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 руб., что составляет 50% от суммы 70000 руб., взыскиваемой в пользу истца. Оснований для снижения размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 16.01.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 04.02.2017 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб. с 05.02.2017 года по 18.09.2017 года составляет 226 дней.

Размер неустойки за период с 05.02.2017 года по 18.09.2017 года составляет 158200 руб. (70000 руб. х 1% х 226 дней).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, а также размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 35000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Правоотношения между истцом ФИО7 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления в судебном заседании нарушения прав ФИО7 как потребителя, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена в связи с отсутствием полного комплекта документов, суд не может принять во внимание.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении в страховую компанию истец указал, что просит выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу; суду не представлено доказательств того, что страховая компания не могла произвести страховое возмещение по тем документам, которые приложены истцом к заявлению о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. 

ФИО6, управляя источником повышенной опасности - автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, и являясь владельцем данного транспортного средства, причинил телесные повреждения ФИО7, чем доставил последнему физические и нравственные страдания. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, позволяющих освободить ответчика ФИО6 от возмещения морального вреда, суд полагает возможным взыскать указанный вред с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, помощь, оказанную пострадавшей ответчиком сразу после ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Поскольку расходы истца на оплату досудебной экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения исходя из степени причиненного вреда здоровью и данные расходы истец просит взыскать именно со страховой компании, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца и взыскать данные расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 руб.

Почтовые расходы истца связаны с направлением заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию, почтовой корреспонденции в адрес ответчика ФИО6 истец не направлял, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в размере 141,24 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы истца на ксерокопирование документов должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1354,80 руб., с ФИО6 в размере 645,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми и подтвержденными. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО6 в размере 6452 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 13548 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО7О. страховое возмещение в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, на услуги представителя в размере 13548 рублей, почтовые расходы в размере 141,24 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 779,01 рублей, на ксерокопирование в размере 1354,80 рубля, а всего взыскать 176823 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 6452 рубля, на ксерокопирование в размере 645,20 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 370,99 рублей, а всего взыскать 57468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова