(марка обезличена) 

Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Бариновой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И," к обществу с ограниченной ответственностью "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.С.В. к Акционерному коммерческому банку "А." (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "И," о расторжении договора поручительства 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "А." (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.", обществу с ограниченной ответственностью "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда произведено правопреемство с заменой истца на общество с ограниченной ответственностью "И,".

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

(дата) между АКБ "А." (ОАО) и ООО "П." заключён Кредитный договор №..., предметом которого является предоставление Банком Заёмщику кредита в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 5.1 Кредитного договора также предусмотрено, что его стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору (далее - Общие положения), которые дополняют договор и являются его неотъемлемой частью.

Кредит предоставлен на следующих условиях (п. 1.1 Кредитного договора): лимит ссудной задолженности в размере 12 000 000,00 руб.; общий срок кредитования - по (дата); размер вознаграждения Банка - 11,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится в следующем порядке (раздел 3 Кредитного договора): дата погашения: 04 (четвёртое) число каждого календарного месяца (п. 3.1 Кредитного договора); погашение кредита ежемесячно не позднее очередной даты погашения в сумме равной 1 200 000,00 руб., но не более остатка ссудной задолженности по кредиту (п. 3.2.1 Кредитного договора); платежи по уплате процентов за текущий процентный период Заёмщик производит ежемесячно в дату погашения (п. 3.3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику-1 кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь заёмщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

По состоянию на (дата) задолженность Ответчика-1 перед Банком составляет 6009522,28 рублей, из них: просроченный основной долг - 3287047, 32 руб.; сумма пени по основному долгу 2721930, 52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб.

Согласно п. 5.1 Общих положений начисление процентов производится на сумму непросроченной ссудной задолженности по кредиту; на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование кредитом не начисляются.

За нарушение заёмщиком обязанности по возврату кредита и погашению процентов за его пользование в сроки, установленные договором, Кредитором начислены суммы пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам из расчёта 0,3% за каждый день просрочки (п. 6.1 Общих положений).

Исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается: Договором поручительства от (дата) № №... поручителем по которому является ООО "Р." (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) № №... поручителем по которому является ООО "К." (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) №..., поручителем по которому является Ч.Е.А. (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) №... поручителем по которому является К.С.В. (далее - Договор поручительства №...).

Условиями перечисленных договоров поручительства предусмотрено следующее: 1) поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме (п. 2.2 каждого Договора поручительства); поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств в объёме, указанном в п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства (п. 3.1.1 каждого Договора поручительства); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поручители приняли на себя обязательство выплатить Банку неуплаченную ответчиком в установленный срок сумму, а также неустойку, установленные Кредитным договором (п. 3.1.2 каждого Договора поручительства); поручители с условиями Кредитного договора ознакомлены и получили его копию, а также выразили своё согласие на любые изменения к Кредитному договору, совершённые Банком и Заёмщиком в письменной форме и подписанные сторонами Кредитного договора (п. 5.2 каждого Договора поручительства); поручительство действует до определённой в Кредитном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую Заёмщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед Банком, плюс 5 (пять) лет (п. 5.1 каждого Договора поручительства).

До обращения в суд Банк направил ответчику и указанным поручителям требования о погашении задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 131 - 133 ГПК РФ, ст.ст. 309 и 310, ст.ст. 314, 323 и 363, ст.ст. 807 -811, ст.ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "П.", ООО "Р.", ООО "К.", К.С.В., Ч.Е.А. задолженность по Кредитному договору от 04.072012 №... в размере 6009522,28 рублей, из них: просроченный основной долг - 3287047,32 руб.; сумма пени по основному долгу 2721930,52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб.; взыскать в свою пользу в равных долях с ООО "Р.", ООО "К.", К.С.В., Ч.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38247,61 рубль.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "И," к обществу с ограниченной ответственностью "П.", обществу с ограниченной ответственностью "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.С.В. К.С.В. коммерческому банку "А." (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "И," о расторжении договора поручительства в части рассмотрения исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "П." прекращено.

Ответчиком К.С.В. подан встречный иск, в обоснование которого указано следующее. 

Банком умышленно скрыто от суда то обстоятельство, что требования банка по указанному кредитному договору обеспечивались залогом высоколиквидного имущества, а именно договором залога (об ипотеке) от (дата) №..., заключенным между Банком и ООО "Пк." (№...) (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку передано два земельных участка, принадлежащих Залогодателю на праве собственности: земельный участок, площадью 2 575 кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, условный/кадастровый №..., залоговой стоимостью 1545000 руб.; земельный участок, площадью 13 413 "кв.м., расположенный по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, условный/кадастровый №..., залоговой стоимостью 8040000 руб.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, условием выдачи кредита являлось предоставление зарегистрированного в установленном порядке Договора залога (об ипотеке) №№... от 04.07.2012г., т.е. наличие залога является определяющим условием Кредитного договора.

На момент заключения истцом договора поручительства, истец являлся (и по настоящее время) учредителем залогодателя ООО "Пк." с долей в размере 15.5% уставного капитала. Согласно устной договоренности, в случае просрочки кредитором срока оплат по кредитному договору, обращение взыскания должно было производится на заложенное имущество.

К.С.В., заключая договор поручительства, исходил из того, что обязательства заёмщика будут обеспечены залогом недвижимости (ипотекой) указанных земельных участков, принадлежащих юридическому лицу, участником которого он является.

Общий размер привлекаемых заёмщиком денежных средств составил 12000000 рублей, а стоимость земельных участков, переданных в ипотеку 9585000 рублей, т.е. размер кредитных обязательств, непокрытых ипотекой составлял лишь 2415000 рублей.

Исходя из анализа договоров поручительства и договора залога, поручительство по Кредитному договору является раздельным, и, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, условие о предоставлении имущества в залог существенным образом снижало риски К.С.В., связанные с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств и гарантировало К.С.В. право в случае исполнения обязательства перед кредитором обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время Истцу стало известно о фактах, которые свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил, вступая в договорные отношения с Банком.

(дата) ООО "Пк." (залогодатель) принято решение о разделе одного из земельных участков, переданных в залог (кадастровый №..., площадь 13 413 кв.м. на два участка: первый, площадью 13045 кв.м., с условным номером №... и второй земельный участок площадью 368 кв.м. с условным номером №... По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, переданный в залог, с кадастровым номером №... с кадастрового учета в связи с разделом (дата), и в эту же дату на кадастровый учет поставлены два вновь образованных путем раздела земельных участка с кадастровыми номерами №... площадью 13 045 кв.м. и №... площадью 368 кв.м.

Ипотека Банка на земельные участки, согласно справочной информации по объектам недвижимости с сайта Публичной кадастровой карты РФ, отсутствует, а именно: у земельного участка с кадастровым номером №... имеются ограничения в виде ипотеки от (дата), т.е. ипотека Банка, возникшая в 2012г., является прекращенной; у земельного участка с кадастровым номером №... ограничений не имеется, т.е. ипотека Банка является прекращенной; у земельного участка с кадастровым номером №... ограничений не имеется, т.е. ипотека Банка является прекращенной.

Кроме того, Банк являлся залоговым кредитором в процедуре банкротства ООО "Пк." (Арбитражный суд ..., дело №...). ООО "И,", являясь правопреемником Банка, включено в реестр требований кредиторов ООО "Пк." как обычный (незалоговый) кредитор (определение Арбитражного суда ... от 23.11.2015г.), что так же свидетельствует об отсутствии предмета залога. 

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или прекращения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Заключая договор, стороны должны исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть. К.С.В., заключая договор поручительства, исходил именно из обстоятельства наличия ипотеки к кредитному договору, как гарантии защиты его прав в случае исполнения обязательств кредитора и перехода к нему всех прав кредитора, в том числе и права залогодержателя. 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, снятие обременения с заложенного имущества произошло по воле субъектов правоотношения, на которое у К.С.В. отсутствует возможность каким-либо oбразом влиять. Соответственно, К.С.В. не обладает возможностью преодолеть данное обстоятельство по причине отсутствия у него правомочий.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнение обязательств за кредитора К.С.В. в отсутствие существенного условия Кредитного договора - ипотеки земельных участков, причинит К.С.В. ущерб в виде невозможности предъявить свои требования в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

К.С.В., как поручитель, не несет риск изменения обстоятельств, при которых произошло заключение спорного договора.

На сегодняшний день возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует в связи с отсутствием обременения, в результате чего права К.С.В. как поручителя в части перехода к нему прав залогодержателя в случае исполнения обязательств за должника, существенным образом изменены - отсутствуют.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если бы К.С.В. было известно о намерении сторон прекратить залоговые правоотношения, К.С.В. отказался бы от заключения договора поручительства.

В целях досудебного урегулирования спора (дата) в адрес ответчиков по встречному иску направлено предложение о досудебном урегулировании спора.

Письмом от (дата) Банк отказал истцу в досудебном урегулировании спора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть подано в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 ГПК РФ, К.С.В. просит суд принять к рассмотрению настоящее встречное исковое заявление; расторгнуть Договор поручительства от (дата) №..., заключенный между ОАО АКБ "А." и C.B. К.С.В..

В судебном заседании представитель истца ООО "И," (ответчика по встречному иску, далее истец) по доверенности Ч.Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не оспаривает внесение поручителем К.С.В. суммы 35108 рублей 75 копеек в погашение основного долга, просит взыскать сумму основного долга с учетом внесенной суммы, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску, далее ответчик К.С.В.) К.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика К.С.В. по доверенности К.С.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддерживает, при этом пояснила суду следующее.

В связи со сменой наименования ответчика ОАО АКБ "А." на ПАО АКБ "А.", ответчик уточняет наименование данного ответчика ПАО АКБ "А.".

В дополнение к правовым основаниям, изложенным во встречном иске, ответчик сообщает следующее.

В соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

По мнению представителя, имеются основания освобождения поручителя К.С.В. от ответственности в полном объеме на основании нижеследующего.

На момент возникновения поручительства существовало обеспечение основного обязательства - залог 2 земельных участков на основании договора Залога (об ипотеке) от (дата) №... заключенным между Банком и ООО "Пк." (№...) (Залогодатель).

Кроме того, в соответствии с Кредитным договором №... обязательным условием предоставления кредита (т.е. стороны кредитного договора обозначили это как существенное условие кредитного договора) явилось предоставление Заемщиком в Банк оригиналов вышеуказанного договора ипотеки, договора страхования и отчета об оценке заложенного недвижимого имущества (п. 1.1 Кредитного договора - дополнительное условие №..., п.2.2 Кредитного договора).

Утрата обеспечения основного обязательства возникла по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Прекращение залога, в соответствии с условиями договора залога могла произойти только по воле кредитора. 

Объем возмещения, которое К.С.В. вправе был бы потребовать в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме (6009522,28 руб.) за счет обращения взыскания на заложенное имущество, составил бы 100%, т.к. залоговая стоимость земельных участков, переданных в ипотеку 9 585 000 рублей.

В момент заключения договора поручительства К.С.В. был вправе разумно рассчитывать на указанное выше возмещение.

В соответствии с п. 12.5 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае недействительности основного договора в части или вцелом, а так же если в установленный срок не будут исполнены обязательства должника перед залогодержателем, в том числе при отсутствии признаков систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ в ред. от 06.04.2011г. поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условия основного обязательства изложены в кредитном договоре №... от 04.07.2012г., в том числе и условие возникновения и существования основного обязательства (предоставление кредитной линии) - наличие зарегистрированного в установленном порядке залога недвижимого имущества по договору Залога (об ипотеке) от (дата) №№...

Прекращение залоговых обязательств повлекло неблагоприятные условия для поручителя в виде невозможности обращения взыскания на ликвидное заложенное имущество в пропорциональной части в случае погашения задолженности поручителем.

Таким образом, ответчик, своим волеизъявлением, увеличил ответственность поручителей, прекратив залоговые правоотношения.

На основании изложенного, в дополнение к требованиям, изложенным в исковом заявлении, К.С.В. просит суд освободить К.С.В. от ответственности как поручителя; признать поручительство прекращенным.

Представитель ПАО АКБ "А.", ответчика по встречному иску, в судебном заседании встречный иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО "П." в судебном заседании встречный иск не признал, поддержав доводы письменных возражений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что (дата) между АКБ "А." (ОАО), в настоящее время ПАО АКБ "А." и ООО "П." заключён Кредитный договор №..., предметом которого является предоставление Банком Заёмщику кредита в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 5.1 Кредитного договора также предусмотрено, что его стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями к кредитному договору (далее - Общие положения), которые дополняют договор и являются его неотъемлемой частью.

Кредит предоставлен на следующих условиях (п. 1.1 Кредитного договора): лимит ссудной задолженности в размере 12 000 000,00 руб.; общий срок кредитования - по (дата); размер вознаграждения Банка - 11,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов производится в следующем порядке (раздел 3 Кредитного договора): дата погашения: 04 (четвёртое) число каждого календарного месяца (п. 3.1 Кредитного договора); погашение кредита ежемесячно не позднее очередной даты погашения в сумме равной 1 200 000,00 руб., но не более остатка ссудной задолженности по кредиту (п. 3.2.1 Кредитного договора); платежи по уплате процентов за текущий процентный период Заёмщик производит ежемесячно в дату погашения (п. 3.3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению ООО "П." кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании.

В свою очередь ООО "П." как заёмщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и не оспаривалось в судебном заседании.

Исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается: Договором поручительства от (дата) №... поручителем по которому является ООО "Р." (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) №... поручителем по которому является ООО "К." (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) № №..., поручителем по которому является Ч.Е.А. (далее - Договор поручительства №...); Договором поручительства от (дата) №..., поручителем по которому является К.С.В. (далее - Договор поручительства №...).

Условиями перечисленных договоров поручительства предусмотрено следующее: 1) поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме (п. 2.2 каждого Договора поручительства); поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств в объёме, указанном в п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства (п. 3.1.1 каждого Договора поручительства); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поручители приняли на себя обязательство выплатить Банку неуплаченную ответчиком в установленный срок сумму, а также неустойку, установленные Кредитным договором (п. 3.1.2 каждого Договора поручительства); поручители с условиями Кредитного договора ознакомлены и получили его копию, а также выразили своё согласие на любые изменения к Кредитному договору, совершённые Банком и Заёмщиком в письменной форме и подписанные сторонами Кредитного договора (п. 5.2 каждого Договора поручительства); поручительство действует до определённой в Кредитном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую Заёмщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед Банком, плюс 5 (пять) лет (п. 5.1 каждого Договора поручительства).

04.07.2012г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "П." по кредитному договору между АКБ "А." и ООО "Пк." был заключен договор залога имущества (об ипотеке) № №.... В залог были переданы земельные участки:

- земельный участок общей площадью 2 575 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу;

- земельный участок общей площадью 13 413 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу.

(дата) между АКБ "А." (ЮАО) и ООО "И," был заключен договор цессии (уступки права требования) №... (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии Банк уступил, а ООО "И," принял действительное право (требование) к ООО "П.", возникшее из Кредитного договора и права (требования) по обеспечительным договорам, в том числе по договорам поручительства и по договору залога (об ипотеке) № №...

В соответствии с условиями п.2 Договора цессии за уступку прав (требований) ООО "И," должен был уплатить Банку денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Платеж был произведен ООО "И," в пользу Банка в полном объеме в соответствии с условиями Договора цессии.

В июле 2015 г., по договоренности с ООО "И,", Банком было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №....

По представленному в материалы дела расчету, по состоянию на (дата) задолженность ООО «"Пк."» перед Банком (переуступленная по договору цессии ООО "И,") составляла 6009522,28 рублей, из них: просроченный основной долг - 3287047, 32 руб.; сумма пени по основному долгу 2721930,52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб.

Однако суд не находит оснований для принятия представленного расчета.

Согласно банковскому ордеру №... от (дата), с кредитной карты со счета К.С.В. в АКБ "А." списана сумма в размере 35108 рублей 75 копеек, назначением платежа - погашение основного долга за просрочку по кредитному договору №... от 04.07.2012г. с ООО "П.".

Следовательно, по состоянию на (дата) задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 5974413 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг - 3251938 рублей 60 копеек; сумма пени по основному долгу 2721930,52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб.

Ответчиками сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчики в силу заключенных договоров поручительства должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6009522,28 рублей, из них: просроченный основной долг - 3287047, 32 руб.; сумма пени по основному долгу 2721930,52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб., подлежат удовлетворению частично, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию 5974413 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг - 3251938 рублей 60 копеек; сумма пени по основному долгу 2721930,52 руб.; сумма пени по процентам 544,44 руб.

Возражая против удовлетворения иска, К.С.В. указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №...80 залоговой стоимостью 1 545 000 рублей и 8 040 000 рублей соответственно, являвшиеся залоговым обеспечением по кредиту, были отчуждены и за счет этого мог уменьшиться размер задолженности должника по кредитному договору.

Данные возражения не подтверждены и опровергаются иными доказательствами по делу. 

Земельный участок площадью 2 575 кв.м., расположенный по адресу: ..., уч. 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, условный/кадастровый №... принадлежит и по настоящее время ООО "Пк." и используется для складирования готовой продукции.

Земельный участок площадью 13413 кв.м., расположенный по адресу: ... решением ООО "Пк." от (дата) разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 13 045 кв.м., кадастровый №..., которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №...; земельный участок площадью 368 кв.м., кадастровый №..., которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №....

(дата) между ООО "Пк." (Продавец) и М.А.М. A.M. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное №... использование - под производственную базу, площадью 13 045 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок 5, кадастровый №..., а Покупатель обязался принять его и оплатить его стоимость в размере 10 068 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за номером №...

(дата) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 2 ст. 64 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) внешний управляющий ООО "Пк." обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от (дата), заключенного между должником и М.А.М. (606440, ...), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пк." (№...) Е.Д.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

(дата) между ООО "Пк." (Продавец) и ООО "Л." (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, площадью 368 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый №..., а Покупатель обязался принять его и оплатить его стоимость в размере 239 200 руб.

(дата) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий ООО "Пк." обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от (дата), заключенного между должникам и обществом с ограниченной ответственностью "Л."" (№...), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пк." (№...) Е.Д.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Решением Арбитражного суда ... по делу №... от (дата) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «"Л." удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Пк." к обществу с ограниченной ответственностью "Л." на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №..., общая площадь 368 кв.м., расположенный по адресу: ...

Таким образом, в результате совершения сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков обращение взыскания на них по обязательствам ООО "П." и солидарным обязательствам ООО "Пк." не производилось, денежные средства на удовлетворение требований АКБ "А."» либо ООО "И," не направлялись.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 04.07.2012г. №... предметом Договора является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору в полном объеме.

Ответчик К.С.В. в обоснование встречного иска указывает на то, что возникновение его поручительства как способа обеспечения кредитного обязательства было обусловлено наличием в качестве обеспечения и передачи в залог банку объектов недвижимости.

Однако договор поручительства ответчика К.С.В. не содержит сведений о его заключении под условием заключения договора залога.

В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ не применяются.

Согласно из п. 1 ст. 367 ГК РФ к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие. 

Так как в данном случае никакого изменения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства с К.С.В. не произошло, равно как не произошло и увеличение его ответственности, не имеется оснований для досрочного прекращения договора поручительства.

Также суд не находит оснований согласится со ссылкой ответчика К.С.В. на ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, к поручителю переходят права кредитора по обязательству в том случае, если поручитель исполнил обязательство за должника. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения К.С.В. задолженности за должника перед кредитором. Таким образом, Истец не может ссылаться на указанную норму, в подтверждение представленных в исковом заявлении доводов.

Частичное погашение основного долга К.С.В. само по себе не свидетельствует о возникновении у него права требования обращения взыскания на заложенное должником имущество. 

Доводы ответчика К.С.В. о применении к правоотношениям сторон положений ст. 451 ГК РФ основаны на неправильном толковании, и потому не могут быть приняты судом. 

При этом суд также учитывает и положения пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" которым разъяснено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и пр., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, а также п. 6 Обзора судебной практики по гражданским связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), которым указано, что если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. 

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По данному делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обеспеченного поручительством обязательства, об изменении этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не установлено.

Действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком при указанных представителем ответчика К.С.В. обстоятельствах. 

Доводы представителей ответчика К.С.В. в части неопределенности вопроса установления надлежащего истца в связи с произведенной уступкой ООО "И," со ссылкой на определение Арбитражного суда ... от 06.06.2016г. по делу №№..., которым установлен факт уступки ООО "И," своего права требования, полученного от первоначального истца АКБ "А.", в ООО "О."» (№...) на основании договора цессии №... от (дата), суд находит основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из условий заключенного договора 1/02 уступки права требования от (дата) между ООО "И," и ООО "О."», цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пк." (далее - Должник), вытекающие из следующих оснований возникновения обязательств Должника перед Цедентом:

право требования задолженности по договору займа №... от (дата) между ООО "И," (Заимодавец) и ООО "Пк." (Заемщик) в размере 11 520 953 рубля 41 копейка, в том числе по основному долгу - 11 000 000 рублей, по процентам - 520 953 рубля 41 копейка; право требования задолженности по договору займа №... (дата) между ООО "И," (Заимодавец) и ООО "Пк." (Заемщик) в размере 13 668 035 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу - 13 100 000 руб., по процентам - 568 035 рублей 61 копейка; право требования задолженности по договору займа №... от 09.12 2014 года между ООО "И," (Заимодавец) и ООО "Пк." (Заемщик) в сумме 1 755 692 рубля 60 копеек, в том числе по основному долгу - 1 690 000 руб., по процентам - 65 692 рублей 60 копеек; право требования задолженности по договору займа №... (дата) между ООО "И," (Заимодавец) и ООО "Пк." (Заемщик) в сумме 1 445 901 рубль 37 копеек, в том числе по основному долгу - 1 397 750 руб., по процентам -48 151 рубль 30 копеек; право требования задолженности по договору займа № б/н от (дата) между ООО "И," (Заимодавец) и ООО "Пк." (Заемщик) в сумме 24 297 668 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу - 23 584 482 рубля 53 копейки, по процентам - 713 186 рублей 08 копеек; право требования задолженности в размере 47 850 000 рублей, подтвержденную простым векселем №... от (дата), номиналом 4 000 000 рублей, екселедатель - ООО "Пк.", №..., оплата - по предъявлении, место платежа: ...; простым векселем №... от (дата), номиналом 5 000 000 рублей, векселедатель - ООО "Пк.", №..., оплата -по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний ...; простым векселем №... от (дата), номиналом 20 000 000 рублей, векселедатель -ООО "Пк.", №..., оплата - по предъявлении, место платежа: ...; простым векселем №... от (дата), номиналом 18 850 000 рублей, векселедатель - ООО "Пк.", ИНН 

<

***>, оплата - по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний Новгород, пл. Свободы, ..., офис 203; право требования задолженности в размере 5 920 772 рубля, в том числе 3 287 047 руб. 32 коп. - основной долг и проценты, 2 633 724 руб. 68 коп. неустойка, подтвержденную договором цессии №... от (дата), заключенном между АКБ "А." (Цедент) и ООО "И," (Цессионарий), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в том числе права требования к ООО "Пк.", вытекающие из договора поручительства №...3 от (дата) между АКБ "А." (ОАО) и ООО "Пк.", заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "П." перед АКБ "А." (ОАО) по кредитному договору №... от (дата) между АКБ "А." (ОАО) и ООО "П."; право требования процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на основании определения Арбитражного суда ... по делу № А43-1426/2015 (49-11/9) от (дата), определения Арбитражного суда ... по делу № А43-1426/2015 (49-11/6) от (дата), определения Арбитражного суда ... по делу №... (49-11/6) от (дата), в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ((дата)), на дату введения внешнего управления ((дата)) либо на дату введения последующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по условиям договора цессии, к ООО «Оптпласт» право требования к поручителям обществу с ограниченной ответственностью "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. задолженности по кредитному договору №... по состоянию на (дата) не перешло.

ООО "И." является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 38072 рубля 07 копеек, то есть по 9518 рублей 02 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "И," к обществу с ограниченной ответственностью "Р.", обществу с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "И," задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на (дата) в сумме 5974413 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг 3251938 рублей 60 копеек; сумма пени по основному долгу 2721930 рублей 52 копейки; сумма пени по процентам 544 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "К.", Ч.Е.А., К.С.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "И," расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 38072 рубля 07 копеек, то есть по 9518 рублей 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд .... 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)