дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по условиям которого, займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 10500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых в срок до 21.09.2016 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте займодавца в сети интернет www.zaymer.ru. За время пользование займом ответчик произвел оплату в сумме 2381 рублей. На 25.07.2019 задолженность заемщиком не погашена в полном объеме и составляет по расчетам истца 60619 рублей, из которых: сумма основного долга - 10500 рублей, проценты за пользование займом в период с 22.08.2016 по 21.09.2016 – 6930 рублей, просроченные проценты за период с 22.09.2016 по 25.07.2019 – 32689 рублей, пени – 10500 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2018,57 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 признает иск частично, не согласна с начисленным истцом размером просроченных процентов за период с 22.09.2016 по 25.07.2019, указывая, что займодавец обратился в суд с иском через 2 года с момента истечения срока договора займа, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, способствовал увеличению задолженности ответчика. Полагает, что в действиях истца наличествуют признаки злоупотреблением права, т.к. расчет задолженности по процентам произведен в соответствии с условиями договора займа, процентная ставка по которому в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство о снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просит предоставить рассрочку по оплате задолженности до полутора лет, мотивируя тем, что всю сумму оплатить единовременно не имеет возможности в виду тяжелого материального положения (является одинокой матерью, семья имеет статус малоимущих). 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2016 между ООО МФК «Займер» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10500 рублей на срок 30 календарных дней под 2,2% в день (803% годовых - 365 календарных дней или 805,2% годовых - 366 календарных дней), полная стоимость кредита - 803% годовых, сумма начисленных процентов всего за 30 дней составляет 6930 рублей, неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа и процентов установлена в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, а со следующего дня пеня начисляется в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Условия договора займа определены сторонами в заявлении ФИО1 на получение потребительского займа в ООО МФК «Займер» от 14.08.2015, договоре потребительского займа № от 22.08.2016, Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов.

Ответчик, осуществив подачу истцу электронной формы заявления о предоставлении потребительского займа, заполнив анкету заемщика, получив договор потребительского займа № от 22.08.2016, согласилась с указанными в них условиями, а также в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Условия заключенного между сторонами спора договора займа соответствуют требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства РФ.

Свои обязательства по перечислению суммы займа в размере 10500 рублей истец исполнил, что подтверждается соответствующей справкой и ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом суду выписки по договору, заключенному с ФИО1 следует, что за весь период пользования займом ответчиком были уплачены проценты в сумме 2381 рублей (26.09.2016 – 800 рублей, 26.11.2016 – 765 рублей, 01.03.2017 – 765 рублей, 04.03.2017 – 51 рубль), таким образом, на момент рассмотрения дела в суде сумма займа, проценты за его пользование ответчиком в полном объеме истцу не возвращены. При этом, поступившие от заемщика денежные средства в сумме 2381 рублей в соответствии с условиями договора, а также положениями ст.319 ГК РФ, п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правомерно учтены в счет уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Срочные проценты рассчитаны с учетом согласованных сторонами условий договора займа за период с даты выдачи займа до даты его возврата, т.е. с 22.08.2016 по 21.09.2016 и составили сумму 6930 рублей (10500 руб. х 2,2% х 30 дней / 100).

Расчет просроченных процентов произведен истцом с учетом условий договора и положений пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер просроченных процентов будет выглядеть следующим образом: 42000-2381-6930=32689 рублей, где 42000 рублей – сумма займа 10500 рублей, умноженная на четырехкратный размер; 2381 рублей – сумма оплаченных заемщиком процентов за период пользования займом; 6930 рублей – сумма начисленных срочных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд отмечает, что представленный расчет также полностью соответствует требованиям заключенного сторонами договора займа, а также положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 10500+6930+32689х0,2х152/365=4174,29 рублей, где 10500 – сумма займа, 6930 – сумма начисленных срочных процентов, 32689 – сумма просроченных процентов, 0,2 – процентная ставка пени по договору (20% годовых), 152 – количество дней с 22.09.2016 по 21.02.2017, 365 – количество дней в году.

Поскольку после достижения 21.02.2017 четырехкратного ограничения размера пеней, с 22.02.2017 размер задолженности пени выглядит следующим образом: 10500+6930+32689+0,1+884=44305,20 рублей, где 10500 – сумма займа, 6930 – сумма начисленных срочных процентов, 32689 – сумма просроченных процентов, 0,1 – процентная ставка пени, установленная п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013, 884 – количество дней с 22.02.2017 по 25.07.2019.

Таким образом, общая сумма пеней за просрочку возврата займа составила 48479,49 рублей (4174,29+44305,20). Истцом добровольно размер пеней снижен до суммы 10500 рублей, который соответствует сумме займа, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется именно данным размером. 

Согласно ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Установленный договором размер неустойки, с учетом его добровольного снижения займодавцем, соразмерен последствиям нарушения обязательства и вопреки доводам ответчика, принимая при этом во внимание, общую сумму задолженности, период просрочки исполнения ФИО1 денежного обязательства, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно ст.1, 8 Федерального закона РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

В силу ч.8 ст.6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Ответчик заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 818,195%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 803% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, довод ответчика о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившиеся в начислении просроченных процентов по истечении более двух лет с момента возникновения просрочки, несвоевременном обращении в суд по взысканию образовавшейся задолженности, что в свою очередь способствовало ее увеличению, обоснованными признаны быть не могут.

Так, условиями заключенного с ответчиком договора займа, с которыми согласилась ФИО1 и обязалась их исполнять, предусмотрено право истца по начислению процентов за пользование суммой займа за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части (п.6, 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

По представленному и проверенному судом расчету истца следует, что начисление процентов произведено за период с 22.08.2016 по 21.09.2016 (период на который был предоставлен займ) из расчета 2,2% в день, что не противоречит условиям договора, положениям ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанию Банка России от 29.04.2014 №3249-У, а также за период до того как сумма займа превысила четырехкратный размер (с 22.09.2016 по 25.07.2019) за вычетом поступивших от заемщика денежных средств по уплате процентов и процентов, рассчитанных с 22.08.2016 по 21.09.2016, что в свою очередь не противоречит пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа, в связи с чем, довод ответчика признаются неубедительными. 

Кроме того, суд отмечает, что право истца заявить о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в силу ч.2 ст.811 ГК РФ реализовано им в пределах сроков исковой давности. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки, сразу незадолго после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, вследствие чего, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок до полутора лет в виду затруднительного материального положения не могут являться предметом при вынесении решения, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ, согласно которой, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Поскольку иск судом удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2018 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 22.08.2016 в сумме 60619 рублей состоящей из основного долга 10500 рублей, процентов за пользование займом с 22.08.2016 по 21.09.2016 – 6930 рублей, процентов за пользование займом с 22.09.2016 по 25.07.2019 – 32689 рублей, пени 10500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» 2018 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 01 октября 2019.

Судья Р.В.Чулков