Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Ренкапстрой-Астрахань» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных раходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 заключенного с ответчиком в их собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

После оформления права собственности, истцы ФИО2 и ФИО4 вселились в квартиру и стали в ней проживать, однако, в декабре 2015 года обнаружили, что из-за негерметичности швов и стеклопакетов в углах комнат (зал, спальня и кухня) по швам и вдоль стен, и окон образуется плесень. Управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым, причиной появления плесени является некачественная герметизация межпанельных швов и оконных проемов. 12.02.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении причин возникновения плесени. Ответа на претензию не поступило, однако с 01.04.2016 по 23.04.2016 ответчик произвел косметический ремонт, но причины возникновения плесени устранены не были. Далее истцы обратились в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта, причиной разрастания плесени является некачественная герметизация наружных межпанельных швов, наличие дефектов в оконных блоках и балконной двери из ПВХ-профилей, стоимость восстановительного ремонта составляет 111300 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается устранить причины появления плесени, истцы вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать замену оконных блоков в размере 98943, 60 рублей, стоимость ремонта межпанельных стыков в размере 12385 рублей, затраты на съем квартиры в размере 61100 рублей, затраты на приобретение обоев и клея в размере 7685 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 354392,16 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в связи с проведенной судебной строительной экспертизы просили взыскать с ответчика убытки в размере 242181 рубль, затраты на съем квартиры в размере 61100 рублей, затраты на приобретение обоев и клея в размере 7685 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 187957,91 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО4, действующая также в интересах ФИО2, ФИО3, на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014 года, заключенного между истцами и ООО "Ренкапстрой-Астрахань", не оговорены сроки, обнаружения недостатков (гарантийные), в данном случае необходимо руководствоваться п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что передача квартиры состоялась 03.02.2014, следовательно, срок на обнаружение недостатков не истек, поскольку недостатки обнаружены истцами в декабре 2015 года. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). Квартира была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 03.02.2014, заключенного с ООО «Ренкапстрой-Астрахань». После приобретения квартиры выяснилось, что застройщик дома ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, построенный дом имеет существенные недостатки, подлежащие устранению.

11.01.2016 года управляющей компанией ООО ПКФ «КонсалтингПроф» составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в котором отражены возможные причины появления плесени, а именно: некачественная герметизация межпанельных швов и оконных проемов. 

В судебном заседании установлено, что претензии истцов ответчиком получены не были, но в период 01.04.2016 по 23.04.2016 застройщиком был проведен косметический ремонт в квартире истцов. 

Для установления причин возникновения плесени, истец ФИО4 обратилась в экспертное учреждение и согласно заключению от 25.05.2016 причиной разрастания плесени в квартире истцов заключается в некачественной герметизации наружных межпанельных швов, наличии дефектов в оконных блоках и балконной двери из ПВХ-профилей и их некачественной установке. Стоимость восстановительного ремонта по устранению причин образования плесени в квартире истцов составляет 111300 рублей. 

Поскольку ответчик не согласился с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, то для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истцом недостатков, установления причин и времени их появления, судом проведены две судебные строительно-технические экспертизы, из заключения которых следует, что такие недостатки имеют место быть.

При этом экспертом в дополнительной экспертизе указано, какие работы необходимо провести для устранения причин появления плесени в 

<

адрес>.1 

<

адрес> и стоимость вышеуказанных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании эксперт М.Ю. Катруца и генеральный директор ООО КФ «Гранд-Эксперт» ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключениях.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения КФ «Гранд-Эксперт», а также поскольку, выявленные недостатки квартиры являлись скрытыми, возникли до передачи ее покупателям, не могли быть обнаружены последними в момент приобретения квартиры в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены ответчиками при заключении договора купли-продажи, то требования в части взыскания убытков в размере 242181 рубль подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на съем квартиры в размере 61100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы имеют на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.3еленая 

<

адрес>. Место регистрации, согласно выданных доверенностей, на представление интересов в судебных заседаниях истцов иное.

Доводы истца ФИО4 о том, что в данной квартире в период появления плесени невозможно было проживать, в связи с чем, они (истцы ФИО2 и ФИО4) вынуждены были снимать жилое помещение по договору найма, суд находит несостоятельными, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что проживание в вышеуказанном помещении невозможно. (Отсутствие санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов).

При таких обстоятельствах суд считает требования о возмещении затрат на съем квартиры в размере 61100 рублей не подлежащими удовлетворению. 

Требования истцов о возмещении затрат на приобретение обоев и клея в размере 7685 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку из чека имеющегося в материалах дела не следует, что товар приобретался именно истцами. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчиком передана истцам квартира со скрытыми недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку ответчиком ООО «Ренкапстрой-Астрахань» требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 161590,50 рублей.

Согласно расчету истцов размер неустойки составил за период с 24.02.2016 по 31.10.2016 – 187957,91 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, небольшой период просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 80000 обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу вместо заключения комплексной строительно-технической экспертизы в дело представлено заключение одного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» с привлечением специалиста и данное заключение является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными поскольку, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО КФ «Гранд-Эксперт» ФИО7 подробно пояснил, почему не были привлечены эксперты ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», о чем ФИО7 был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания. 

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, по составлению претензии в размере 1500 рублей, искового заявления в размере 3000 рублей, экспертных заключений в размере 30000 и 5000 рублей, о чем суду представлены квитанции и расписки на указанные суммы. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ренкапстрой-Астрахань» государственную пошлину в сумме 5621,81 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренкапстрой-Астрахань» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 242181 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 161590,50 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ренкапстрой-Астрахань» государственную пошлину в сумме 5621,81 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань» 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года. 

Судья: